Постанова № 102051941, 14.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 194/1748/21

1-кп/185/670/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Хоменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021046400000267 від 18.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина

України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньою освітою,

одруженого, непрацюючого, який має на утриманні малолітню

дитину – ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора – Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Палька О.М.,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2021 року о 09.00 год. ОСОБА_1 , знаходився на 4 колії 20 кілометра станції «Тернівська», розташованій по вул. Харківська, буд. 1 м. Тернівка, Дніпропетровської області. В той момент ОСОБА_3 помітив на четвертій залізничній колії, два башмака гальмівних гірничих ДТЕК НВ ВТП 45466 001 з`єднані між собою металевим прутом (спарений гальмівний башмак), вартістю 373, 33 грн. кожен, на загальну суму 746,66 грн., який належить ВТП «Павлоградвантажтранс» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». В той момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме на крадіжку вказаного спаренного гальмівного башмака. Переслідуючи корисливі мотиви, направлені на вчинення крадіжки чужого майна, та не бажаючи від них відмовлятися, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 підійшов до вказаного спаренного гальмового башмака, який був прив`язаний до рельси колії металевим дротом. Впевневшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, ОСОБА_1 розв`язав металевий дріт, який з`єднував спарений гальмовий башмак з рельсою колії, після чого взявши вказаний спарений гальмівний башмак в руки, поклав його собі на плече, та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому з місця скоєння кримінального проступку ОСОБА_3 зник і розпорядився викраеним на свій розсуд, чим довів вказане кримінальне правопорушення до кінця.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив ВТП «Павлоградвантажтранс» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугялля» матеріальну шкоду на суму 746,66 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 17.10.2021 року, перебуваючи на станції «Тернівська» по вул. Харківська м. Тернівка, він викрав спарений гальмівний башмак, який пребував на колії. У скожному він щиро кається та шкоду потерпілому відшкодовано. Причиною скоєння проступку є відсутність коштів на придбання для сім`ї продуктів харчування.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на уриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характерезується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України саме у вигляді громадських робіт, що буде відповідати принципу справедливості покарання, мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено статтею та законом.

Саме виконання громадських робіт на благо суспільства, зможуть змусити обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки, та саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінльному провадженні:

- спарений гальмовий башмак, кий поміщений до двох поліпропіленових мішків більго кольору, після чого опечатаний паперовою біркою з відповідними написами, та який зюерігається в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП - передати належністю представнику потерпілого Селівановій О.В, та зняти з нього арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 року;

- диск з записом камер відеоспостереження структурного підрозділу роташованого в м. Терінвка, на якому зафіксовано момент здачі спаренного гальмового башмака - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.О. Тимченко