Ухвала суду № 102051798, 20.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2022/21

1-кс/0203/3331/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання представника Департаменту патрульної поліції, в обгрунтування якого зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2020 року у справі №554/828/20, за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, поданого в рамках кримінального провадження №62019170000001217, було накладено арешт на службовий автотранспорт, що належить на праві власності Департаменту патрульної поліції та перебуває у службовому користуванні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування. Посилаючись на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив та в силу ч.5 ст.294 КПК України поновленню не підлягає, тривалий період здійснення досудового розслідування, а також позбавлення можливості використання автотранспорту в службовій діяльності, що створює перешкоди в реалізації Управлінням повноважень на визначеній території обслуговування, заявник просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2020 року у справі №554/828/20.

В призначене судове засідання представник заявника та слідчий за викликом не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.174 КПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, строки розгляду клопотання, встановлені частиною другою вказаної статті, а також надання слідчим до суду копії постанови від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження №62019170000001217, слідчий суддя вважає за вказаних фактичних обставин за можливе розглянути клопотання за відсутності представника заявника та слідчого.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019170000001217, відомості за яким були внесені до ЄРДР 02.12.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, відносно службових осіб Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, які діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовуючи владу в супереч інтересам служби, забезпечили укладання договорів на ремонт службового автотранспорту з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності за завищеними цінами.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2020 року у справі №554/828/20, провадження №1-кс/554/2749/2020, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №62019170000001217 та накладено арешт на службовий автотранспорт, що належить на праві власності Департаменту патрульної поліції та перебуває у службовому користуванні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування арештованим майном, окрім заборони користування з метою виконання завдань з охорони громадського порядку та публічної безпеки покладених на Національну поліцію згідно закону та виключно на території м.Дніпра (обмежене користування), із забороною без письмового дозволу сторони кримінального провадження або суду на його ремонт та обслуговування.

З вказаної ухвали слідчого судді від 25.02.2020 року вбачається, що арешт на транспорті засоби накладався, як на об`єкт кримінально-протиправних дій, з метою збереження їх як речових доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська суду було направлено копію постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Дяченка А.С., від 26.11.2021 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження №62019170000001217 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відомостей щодо оскарження цієї постанови або її скасування під час розгляду клопотання суду не надано.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до правових висновків, наведених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, провадження №14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи підстави, за яких було накладено арешт на транспорті засоби ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2020 року у справі №554/828/20, а також той факт, що кримінальне провадження №62019170000001217 на теперішній час було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а наявність такого обтяження позбавляє власника цього майна вільно користуватись останнім.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,131,132,170,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном (службовим автотранспортом), що належить на праві власності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) та перебуває у службовому користуванні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України (адреса м.Дніпро, пл.Троїцька,2а), що було накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2020 року у справі №554/828/20, провадження №1-кс/554/2749/2020, за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Смук І.І., в рамках кримінального провадження №62019170000001217.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак