Рішення № 10205129, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/7523.06.10 За позовом До

Про Закритого акціонерного товариства «Фірма «АВІАІНВЕСТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»

стягнення 27562,67 грн. Суддя Бондаренко Г.П. Представники:Від позивачаВасилькова А.В. (дов. б/н від 17.09.2009р.) Від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Закрите акціонерне товариство «Фірма «АВІАІНВЕСТ»(далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»(далі по тексту –відповідач) про стягнення 27562,27 грн. заборгованості за договором поставки №010/07 від 02.01.2007 року, з яких 6543,00 грн. основного богу, 19198,61 грн. інфляційне збільшення боргу, 1822,03 грн. 3% річних. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/75, розгляд справи призначено на 21.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 року розгляд справи був відкладений на 08.06.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року розгляд справи був відкладений на 23.06.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів по справі.

У судовому засіданні 23.06.2010 року представник позивача подав уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути 22509,07 грн. заборгованості за договором поставки №010/07 від 02.01.2007 року , з яких 6542,00 грн. основного боргу, 13299,35 грн. інфляційних витрат та 2667,72 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №010/07 від 02.01.2007 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач у судове засідання 23.06.2010 року не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 року про порушення провадження у справі та ухвала від 21.05.10р., проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду у зв’язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою (м. Київ, вул. Ушинського, 40)

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 19.05.2010 року, за яким адреса відповідача є іншою, ніж зазначено у позовній заяві, а тому ухвала суду від 08.06.10р. про відкладення розгляду справи направлялась за юридичною адресою відповідача: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року між сторонами був укладений договір №010/07 за яким позивач на умовах даного договору зобов’язався передати у власність відповідача продукцію, визначену у п.1.2. цього договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити повну вартість товару на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення визначаються заявкою відповідача на підставі чинних прейскурантів позивача.

Згідно з п.2.1. договору поставка товару за цим договором здійснюється за узгодженими сторонами строками, але у будь-якому випадку після 50% попередньої оплати вартості товару по додатку №1, по додатку №1А передоплата становить 100%.

Відповідно до п.2.2. договору датою поставки товару вважається дата акту-приймання-передачі та/або видаткової накладної позивача та/або товаротранспортної накладної.

Право власності на товар від позивача до відповідача переходить з моменту передачі його позивачем відповідачу та рахується прийнятим (п.2.3. договору) .

Згідно п.3.1. договору ціна за партію продукції, що поставляється за цим договором, узгоджена та визначена сторонами на підставі чинних прейскурантів позивача. У разі необхідності доставки автотранспортом позивача ціни на автотранспортні послуги, узгоджені та визначені сторонами, відповідно до чинних прейскурантів позивача (додатки №2, №2А).

Відповідно до п.3.4. договору остаточні розрахунки за партію товару, вказану в рахунку-фактурі не повинні перевищувати 3 банківських днів з дати отримання товару відповідачем.

23.08.2007 року позивачем була здійснена поставка бетону на суму 102 120,00 грн. своїм автотранспортом, вартість автотранспортних послуг складає 9 273,60 грн. відповідно до копії видаткової накладної РН-0003307.

31.08.2007 року позивачем була здійснена поставка залізобетонних виробів на суму 5 232,00 грн. відповідно до копії видаткової накладної РН-0003451.

31.08.2007 року позивачем була здійснена поставка бетону на суму 7 381,50 грн. своїм автотранспортом, вартість автотранспортних послуг складає 705,60 грн. відповідно до копії видаткової накладної РН-0003399.

04.09.2007 року позивачем була здійснена поставка залізобетонних виробів на суму 4982,00 грн. відповідно до копії видаткової накладної РН-0003495 .

10.09.2007 року позивачем була здійснена поставка залізобетонних виробів на суму 2 117,70 грн. відповідно до копії видаткової накладної РН-0003611.

28.09.2007 року позивачем була здійснена поставка бетону на суму 11 466,00 грн. своїм автотранспортом, вартість автотранспортних послуг складає 1 008,00 грн. відповідно до копії видаткової накладної РН-0003935 .

29.09.2007          року позивачем була здійснена поставка бетону на суму 27 636,00 грн. своїм автотранспортом, вартість автотранспортних послуг складає 2 368,80 грн. відповідно до копії видаткової накладної РН-0003943 .

24.01.2007          року позивачем була здійснена поставка залізобетонних виробів на суму 5600,00 грн. відповідно до копії видаткової накладної РН-0000069 .

Позивачем також надано відповідачу автотранспортні послуги на суму 13356,00 грн. відповідно до умов договору (додаток № 2 до договору - прейскурант (тарифи) на автопослуги та додатком № 2Ак - тарифи на перевезення вантажу автотранспортом)

Відповідач розрахувався частково, перерахувавши на рахунок позивача 127 570,10 грн. у наступному порядку:

«17»серпня 2007 року передоплата в розмірі 45 769,10 грн.; «29»серпня 2007 року у розмірі 10 000,00 грн.; «10»вересня 2007 року у розмірі 15 000,00 грн.; «15»листопада 2007 року у розмірі 10 000,00 грн.; «11»січня 2008 року у розмірі 5 000,00 грн.; «14»січня 2008 року у розмірі 5 000,00 грн.; «22»січня 2008 року у розмірі 20 000,00 грн.; «14»лютого 2008 року у розмірі 15 000,00 грн.; «24»березня 2008 року у розмірі 15 000,00 грн.; «12»травня 2008 року у розмірі 32 570,10 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджено довіреностями серії ЯОБ №722051 від 01.08.2007 року, №722097 від 03.09.2008 року, №722292 від 23.01.2008 року. Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 18.07.2008 року, підписаного сторонами та скріпленого мокрими печатками, заборгованість відповідача згідно даних позивача складала 6552,00 грн.

21.12.2007 року позивач звернувся до відповідача листом №442 в якому просив останнього негайно перерахувати заборгованість в розмірі 93522,10 грн., яка була задоволена частково, та неоплаченою за твердженням відповідача залишилась сума заборгованості у розмірі 6542,00 грн.

Доказів оплати заборгованості у повному обсязі відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 6542,00 грн.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 6542,00 грн. основного боргу, 13299,35 грн. інфляційних витрат та 2667,72 грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України», якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь»(02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19; 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; код ЄДРПОУ 31647631) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Закритого акціонерного товариства «Фірма «АВІАІНВЕСТ»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 65; код ЄДРПОУ 21631911) 6542 (шість тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 00 коп. основного боргу, 13299 (тринадцять тисяч двісті дев’яносто дев’ять) грн. 35 коп. інфляційних витрат та 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 72 коп. 3% річних, 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 62 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 29.06.2010 року