Ухвала суду № 102050325, 20.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27362/19

Провадження № 1-кп/947/212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

суддів Прохоров П.А.,

Борщова І.О.

за участю секретаря Завальнюк К.В.,

прокурора Сакал С.В.,

захисника Безсмертного С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000000734 від 25.07.2019 року та за №12020160480001472 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , для його участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук.

20.12.2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого та нетяжкого злочинів, передбачено покарання в межах санкції за особливо тяжкий злочин у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, тяжкий злочин вчинено застосуванням насилля, він не працює, раніше не судимий, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, оскільки був оголошений у розшук у зв`язку з неявкою до суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Безсмертний С.М. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики відповідно до 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений раніше не судимий, тому відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 отримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, 20.12.2021 року о 15:06 годині.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого та нетяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винним, того факту, що ОСОБА_1 перебував у розшуку у зв`язку з неявкою в судові засідання, те що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Думку захисника Безсмертного С.М. щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необгрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,315,369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити розшук відносно ОСОБА_1 , оголошений ухвалою суду від 02.12.2021 року.

Відновити судове провадження в об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160000000734 від 25.07.2019 року та за №12020160480001472 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19.02.2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 20.12.2021 року о 18:00 години.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Прохоров П.А.

Борщов І.О.