Ухвала суду № 102050270, 29.11.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №2911

Провадження по справі №2-з/498/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що у справі № 2-62/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1501/0907/64-181 від 12.09.2007 року, Великомихайлівським районним судом Одеської області були вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою від04.04.2011 року, за якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Цією ухвалою було визначено її копію для виконання направити в Державну виконавчу службу Великомихайлівського районного управління юстиції. На виконання цієї ухвали Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були зареєстровані наступні обтяження щодо майна відповідачки ОСОБА_3 : в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.04.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11074865 був зареєстрований арешт всього нерухомого майна власника ОСОБА_3 ;в Єдиному реєстрі заборон віджучення рухомого майна 14.04.2011 року за реєстраційним номером 11075002 зареєстроване публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна в тому числі і грошових коштів боржника ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 . В обох зазначених реєстрах підставою обтяження у зазначена постанова ВП 25882012 від 08.04.2011 року згідно ухвали № 2-62 від 04.04.2011 року старшого державного виконавця Лемак В.В. відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Надалі у вказаній справі у зв`язку з відступленням позивачем за договором факторингу права вимоги до відповідачів, відбулася заміна позивача, яким стало товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», код ЄДРПОУ 36698193. Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.05.2013 року у справі № 2/498/3/2013 року, яке набрало законної сили 27.05.2013 року (далі - судове рішення), на користь вказаного нового позивача було стягнуто солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1501/0907/64-181 від 12.09.2007 року у розмірі 64566,80 грн., сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що виконавчі листи за вказаним судовим рішенням та копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову від 04.04.2011 року №2-62 позивачу не видавалися і виконавче ' провадження за ними не відкривалося. Відповідачка ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , який був зареєстрований 12 липня 2016 року актовим записом № 44, складеним Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, і після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище ОСОБА_5 . За довідкою від 21.10.2021 року № 34/14838 Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області, станом на 21.10.2021 року виконавчих документів про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 не перебуває і арешт на майно не накладався. За інформацією з Єдиного реєстру боржників, інформація станом на 15.11.2021 року про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та станом на 18.11.2021 року про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , відсутня.Зазначені обставини та положення законодавства свідчать про те, що позивач за вказаним судовим рішенням міг отримати в суді виконавчі листи щодо відповідачів і пред`явити їх до виконання у строку не пізніше 27 травня 2014 року, проте цього не зробив і втратив можливість відкрити за ними виконавче провадження та здійснити примусове виконання. Тому вона просить скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , накладений Великомихайлівським районним судом Одеської області за ухвалою від 04.04.2011 року № 2-62; припинити обтяження речових прав щодо нерухомого майна ОСОБА_3 (у шлюбі з 12.07.2016 року ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН2668718868, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.04.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11074865 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВП 25882012 від 08.04.2011 року згідно ухвали № 2-62 від 04.04.2011 року старшого державного виконавця Лемак В.В. відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області; припинити обтяження речових прав щодо рухомого майна ОСОБА_3 (у шлюбі з 12.07.2016 року ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН2668718868, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон віджучення рухомого майна14.04.2011 року за реєстраційним номером 11075002 як публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна в тому числі і грошових коштів боржника ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 .

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій просить розглянути клопотання у її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача ТОВ « Вердикт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали по справі, судом встановлено наступне.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.04.2011 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання було направлено в Державну виконавчу службу Великомихайлівського районного управління юстиції. На виконання цієї ухвали Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були зареєстровані наступні обтяження щодо майна відповідачки ОСОБА_3 : в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.04.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11074865 був зареєстрований арешт всього нерухомого майна власника ОСОБА_3 ; в Єдиному реєстрі заборон віджучення рухомого майна 14.04.2011 року за реєстраційним номером 11075002 зареєстроване публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна в тому числі і грошових коштів боржника ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 .

Надалі у зв`язку з відступленням позивачем за договором факторингу права вимоги до відповідачів, відбулася заміна позивача, яким стало товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», код ЄДРПОУ 36698193.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.05.2013 року у справі № 2/498/3/2013 року, яке набрало законної сили 27.05.2013 року (далі - судове рішення), на користь вказаного нового позивача було стягнуто солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1501/0907/64-181 від 12.09.2007 року у розмірі 64566,80 грн., сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що виконавчі листи за вказаним судовим рішенням та копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову від 04.04.2011 року №2-62 позивачу не видавалися і виконавче ' провадження за ними не відкривалося.

Відповідачка ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_8 , який був зареєстрований 12 липня 2016 року актовим записом № 44, складеним Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, і після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище ОСОБА_5 .

За довідкою від 21.10.2021 року № 34/14838 Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області, станом на 21.10.2021 року виконавчих документів про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 не перебуває і арешт на майно не накладався.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників, інформація станом на 15.11.2021 року про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та станом на 18.11.2021 року про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , відсутня.

Зазначені обставини та положення законодавства свідчать про те, що позивач за вказаним судовим рішенням міг отримати в суді виконавчі листи щодо відповідачів і пред`явити їх до виконання у строку не пізніше 27 травня 2014 року, проте цього не зробив і втратив можливість відкрити за ними виконавче провадження та здійснити примусове виконання.

Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 5 статті 43 розділу «VII ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ОБТЯЖЕНЬ РУХОМОГО МАЙНА» Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-1V передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено наступне: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі,- державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2); відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (ч. З ст. 26); державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , накладений Великомихайлівським районним судом Одеської області за ухвалою від 04.04.2011 року № 2-62.

Припинити обтяження речових прав щодо нерухомого майна ОСОБА_3 (у шлюбі з 12.07.2016 року ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН2668718868, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.04.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11074865 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВП 25882012 від 08.04.2011 року згідно ухвали № 2-62 від 04.04.2011 року старшого державного виконавця Лемак В.В. відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області.

Припинити обтяження речових прав щодо рухомого майна ОСОБА_3 (у шлюбі з 12.07.2016 року ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН2668718868, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон віджучення рухомого майна 14.04.2011 року за реєстраційним номером 11075002 як публічне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна в тому числі і грошових коштів боржника ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Чернецька