Рішення № 10205021, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/9008.06.10 За позовом                    Закритого акціонерного товариства "Торін"

До                              Комунального підприємства "Буджитлопослуги"

Про                              визнання договору дійсним

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Опанасенко Ф.М. (прот. №132 від 24.02.2010р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство "Торін" (далі по тексту - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Буджитлопослуги" (далі по тексту - Відповідач) про:

- визнання договору міни нежилих приміщень від 01.03.2010 року укладеного між позивачем та відповідачем дійсним;

- визнання права власності позивача на:

1) нежитлові приміщення цоколя з №1 по №20 (групи приміщень №148), які знаходяться за адресою м. Київ, проспект Науки, 24/2, загальною площею 248,0 кв. м.;

2) нежитлові приміщення підвалу з №1 по №16 (групи приміщень №69) та нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №22 (групи приміщень №70), які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Малокитаївська, 7, загальною площею 500,2 кв. м.

3) нежилі приміщення першого поверху з №1 по №21 (групи приміщень №72), які знаходяться за адресою м. Київ, проспект 40-річча Жовтня, 46-А, загальною площею 241,3 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року.

У судовому засіданні 28.05.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 26.04.2010 року виконав частково.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 26.04.2010 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року розгляд справи відкладено на 08.06.2010 року.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 28.05.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов. Причиною виникнення спору у справі зазначає ухилення відповідача чи його повноважених представників від нотаріального посвідчення договору міни нерухомого майна.

В судове засідання 08.06.2010 року представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.04.2010 року та від 28.05.2010 року не виконав, про причини неявки належним чином суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Торін»(далі по тексту –Позивач, Сторона-2 за Договором) та Комунальним підприємством «Буджитлопослуги»(далі по тексту-Відповідач, Сторона-1 за Договором) було укладено договір міни б/н (далі по тексту Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Сторони дійшли згоди обмінятися майном, що належить їм на праві власності:

Пункт 1.1.1. Договору, Сторона-1 передає, а Сторона-2 приймає у власність наступне майно: 1. Нежитлові приміщення цоколя з №1-№20 (групи приміщень № 148) які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 24/2, загальною площею 248,0 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 480648 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот сорок вісім) гривень.

2. Нежитлові приміщення підвалу №1-№16 (групи приміщень № 69) та нежитлові приміщення першого поверху з №1 - №22 (групи приміщень № 70), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 7, загальною площею 500,2 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 1122816 (один мільйон сто двадцять дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень.

3. Нежитлові приміщення першого поверху з №1-№21 (групи приміщень №72), які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 46-А загальною площею –241,3 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 647556 (шістсот сорок сім тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) гривень.

Згідно п. 1.1.2 Договору, Сторона-2 передає, а Сторона-1 приймає у власність нерухоме майно:

1.Нежитлові приміщення підвалу з №1-№17 (групи приміщень №1) і приміщення №1, та нежитлові приміщення першого поверху з №1-№20 (групи приміщень №1) і приміщення №1, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 87 загальною площею 556,0 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 1671804 (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот чотири) гривні.

2. Нежитлові приміщення першого поверху з №1-№20 (грипи приміщень №1) і приміщення №1-№2, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 3 загальною площею 250,8 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 622752 (шістсот двадцять дві тисячі сімсот п’ятдесят дві) гривні.

Відповідно до п. 2.1 Договору, протягом трьох днів з моменту підписання цього договору Сторони підписують акт прийому-передачі майна, який свідчить про виконання Сторонами зобов’язань за цим Договором в повному обсязі.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що послуги по переоформленню права власності на майно кожна Сторона сплачує самостійно.

Згідно п. 3.1 Договору, Сторони гарантують передачу неподільного права власності на майно, що є предметом цього Договору.

Згідно п. 3.2 Договору, Сторони гарантують, що на дату підписання цього Договору і на весь строк до передачі прав власності на майно за цим Договором, майно зазначене п.1.1.1 та в п. 1.1.2 цього Договору, не обтяжене заставою, не знаходиться під арештом, не є предметом інших угод.

Згідно п. 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.

У відповідності до вимог п. 2.1 Договору, між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі нежитлових приміщень (належним чином завірена копія якого додано до матеріалів справи), згідно якого:

Відповідач передав у власність Позивача:

1.          Нежитлові приміщення цоколя з №1-№20 (грипи приміщень № 148) які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 24/2, загальною площею 248,0 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 480648 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот сорок вісім) гривень.

2.          Нежитлові приміщення підвалу №1-№16 (групи приміщень № 69) та нежитлові приміщення першого поверху з №1 - №22 (групи приміщень № 70), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 7, загальною площею 500,2 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 1122816 (один мільйон сто двадцять дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень.

3.          Нежитлові приміщення першого поверху з №1-№21 (групи приміщень №72), які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 46-А загальною площею –241,3 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 647556 (шістсот сорок сім тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) гривень.

Позивач передав у власність Відповідача:

1.          Нежитлові приміщення підвалу з №1-№17 (групи приміщень №1) і приміщення №1, та нежитлові приміщення першого поверху з №1-№20 (групи приміщень №1) і приміщення №1, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 87 загальною площею 556,0 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 1671804 (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот чотири) гривні.

2.           Нежитлові приміщення першого поверху з №1-№20 (грипи приміщень №1) і приміщення №1-№2, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 3 загальною площею 250,8 кв.м., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 622752 (шістсот двадцять дві тисячі сімсот п’ятдесят дві) гривні.

11.03.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з листом №5 для визначення часу та місця вчинення нотаріальних дій по посвідченню Договору від 01.03.2010 року у відповідності до вимог чинного законодавства (належним чином завірена копія додано до позовної заяви).

Відповідач листом № 27 від 12.03.2010 року у відповідь на лист № 5 від 11.03.2010 року, повідомив Позивача, що не заперечує проти нотаріального посвідчення Договору, але на даний час не має можливості задовольнити дане прохання Позивач.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що всі суперечки та непорозуміння між Сторонами за цим Договором або в зв’язку з ним підлягають вирішенню шляхом переговорів, переписки, підписання додаткових угод або іншими засобами.

Згідно п. 6.2 Договору, у випадку, якщо Сторони не досягнуть згоди,спір буде розглядатися і вирішуватися в судовому порядку згідно із вимогами діючого законодавства України.

Позивач вважаючи таку відповідь прямим ухиленням Відповідача від нотаріального посвідчення Договору міни нежилих приміщень від 01.03.2010р., що порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, звернувся з позовною заявою до суду.

Згідно ст. 715 Цивільного кодексу України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 716 Цивільного кодексу України, до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі спірного договору Позивач і Відповідач погодили предмет договору, його ціну та інші умови. Зокрема зазначена дата і місце його укладення, найменування сторін договору, дані які дозволяють визначити майно, що підлягає відчуженню, інші суттєві відомості.

Належність Відповідачу майна, що є об’єктом Договору, підтверджується Рішенням сесії Голосіївської районної в м. Києві Ради №37/07 від 25.02.2010 року.

Належність Позивачу майна, що є об’єктом Договору, підтверджується Рішенням сесії Голосіївської районної в м. Києві Ради № 34/31 від 15.09.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами погоджено всі істотні умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем вжито всіх залежних від нього заходів для нотаріального посвідчення спірного договору. Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Отже, виходячи з наведеного вище, сторонами договір міни нотаріально посвідчено не було.

Відповідач у своєму листі від №27 від 12.03.2010 року не заперечує проти нотаріального посвідчення Договору міни б/н від 01.03.2010 року, але безпідставно відмовляється від пропозиції Позивача щодо його посвідчення.

Згідно зі статтею 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За правилами зазначеної статті визнання дійсним договору можливе лише за відсутності передбачених законом обмежень для його укладення та в разі наявності письмових доказів про узгодження сторонами усіх істотних умов договору; при цьому повинно мати місце ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення договору.

Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає за можливе визнати Договір б/н від 01.03.2010 року дійсним.

Крім того, судом встановлено, що сторони у справі є власниками майна, що є предметом договору, та встановлено відсутність законодавчо встановлених обмежень для укладення такого договору.

Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

З огляду на зазначене вище позовні вимоги про визнання договору дійсним і визнання права власності на майно суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано Відповідачем 05.05.2010р), що свідчить про його ухилення від нотаріального посвідчення договору, як і лист відповідача, наявний в матеріалах справи, відповідно до якого він зазначає, що не має можливості посвідчити укладений договір нотаріально.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача, оскільки саме його дії стали підставою для подання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати Договір міни б/н від 01.03.2010 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Торін»(01001, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 46-А, ЄДРПОУ 20043336) та Комунальним підприємством «Буджитлопосуги»(01001, м. Київ, вул. Володі Дубініна, 6, ЄДРПОУ 24747844) дійсним.

3.          Визнати за Закритим акціонерним товариством «Торін»(01001, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 46-А, ЄДРПОУ 20043336), а саме:

-          нежитлові приміщення цоколя з №1-№20 (групи приміщень №148), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 24/2, загальною площею –248,0 кв.м.

-          нежитлові приміщення підвалу №1 - № 16 (групи приміщень № 69) та нежитлові приміщення першого поверху з №1-№22 (групи приміщень № 70), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 7, загальною площею –500,2 кв.м.

-          нежилі приміщення першого поверх з №1-№21 (групи приміщень №72), які знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 46-А, загальною площею 241,3 кв.м.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Буджитлопосуги»(01001, м. Київ, вул. Володі Дубініна, 6, ЄДРПОУ 24747844) на користь Закритого акціонерного товариства «Торін»(01001, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 46-А, ЄДРПОУ 20043336) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяБондаренко Г.П.

Рішення підписано 21.06.2010р.