Вирок № 102049913, 21.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2671/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт обвинувальний акт № 12021142060000224 від 25.03.2021 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Бойка О. В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема 11.11.2020 Галицьким районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 20.03.2021 року у період часу з 16.01 год. по 16.08 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти-1208» ТОВ «АТБ-маркет», що на вул. Виговського, 29 у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиць стелажів продукти харчування, а саме: масло 200 гр. Яготинське солодковершкове екстра 82 % у кількості 2 штук, загальною вартістю 103,80 грн без ПДВ, сир м`який 250 гр. ОСОБА_3 45 % флоу-пак у кількості 2 шт., загальною вартістю 103,80 грн без ПДВ, сир м`який 250 гр. ОСОБА_4 45 % флоу-пак у кількості 2 шт., загальною вартістю 103,80 грн без ПДВ, кава 230 гр. Чорна Карта мелена для турки м/уп у кількості 1 шт. вартістю 39,00 грн без ПДВ, консерви 115 гр. Banga печінка тріски натуральна у кількості 4 шт. загальною вартістю 168,80 грн без ПДВ, поклав їх у кошик для товарів, а потім перемістивши дані продукти харчування у поліетиленовий пакет жовтого кольору та не заплативши за них, вийшов із магазину, а викраденим товаром розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 20.03.2021 року у період часу з 16.01 год. по 16.08 год., перебуваючи у магазині «Продукти-1208» ТОВ «АТБ-маркет» на вул. Виговського, 29 у м. Львові викрав 2 шт. масла марки Яготинське, 2 шт. сиру м`якого ОСОБА_3 та 2 шт. сиру м`якого ОСОБА_4 , каву марки Чорна Карта та 4 консерви печінки тріски. Вартості викраденого ним товару не оспорив, цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 519.20 грн. без ПДВ визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому подав до суду письмову заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість

ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена повністю і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно положення ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчиненим умисно, повторно та з корисливих мотивів, розмір завданої потерпілим протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди, а також враховує особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження арк. 81,83), згідно наданої характеристики за місцем проживання скарг від сусідів не поступало (матеріали кримінального провадження, арк.85).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та із врахуванням всіх обставин по справі, беручи до уваги також думку прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, судом також встановлено, що вироком Львівського апеляційного суду від 07.12.2021 скасовано вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2021 в частині призначеного ОСОБА_1 покарання та ухвалено новий вирок, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення вироку Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 та ст. 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 за сукупністю вироків призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2021 р., яким ОСОБА_1 засуджено до покарання з випробовуванням виконувати самостійно.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 винний ще і в іншому кримінальному правопорушенні на час постановлення попереднього вироку, тому із застосуваннямч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (місяців) місяців обмеження волі.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24 жовтня 2003 року коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на наведене, вирок Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2021 р., яким ОСОБА_1 засуджено до покарання з випробовуванням слід виконувати самостійно.

У даному кримінальному провадженні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 519.20 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушення або іншими суспільно небезпечними діяннями, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За наведеного, цивільний позов ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» слід задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 519.20 грн матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та у відповідності до правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із врахуванням вироку Львівського апеляційного суду від 07.12.2021 призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці обмеження волі.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2021 р., яким ОСОБА_1 засуджено до покарання з випробовуванням виконувати самостійно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 519.20 грн - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користьТОВ «АТБ-МАРКЕТ», завдану вчиненням кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 519.20 грн (п`ятсот дев`ятнадцять гривень 20 коп.).

Речові докази: DVD-диск із відеофайлами залишити при справі (арк. 43).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз