Постанова № 102049747, 14.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12076/21 3/335/2952/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.10.2021 о 04 год. 33 хв., у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 86, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5622 від 30.10.2021. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що 30.10.2021 близько 5 години ранку, на вул. Перемоги, у м. Запоріжжя, він сидів у автомобілі, який був припаркований, на місці водія, грівся, чекав друга, до автомобіля підійшли співробітники поліції, він пред`явив їм свої документи, та вони запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку відмовився, а потім погодився. Далі працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він погоджується із тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак наполягав на тому, що транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп`яніння. За дві години до того, як до нього підійшли інспектори поліції він припаркував машину по вул. Перемоги, а потім випив близько 1.25 л. пива у кіоску, який знаходиться поблизу. Також, за вечерею приблизно о 20-00 год. він випив 100 гр. перцовки. При цьому, зазначив, що проживає у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

На вул. Перемоги він приїхав, щоб зустрітися із другом, після чого його повинен був забрати брат. ПІБ друга назвати не зміг, як і не зміг назвати адресу його місця проживання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267644 від 30.10.2021.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267644 від 30.10.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 30.10.2021 на ім`я ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 , який складено лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» ОСОБА_2 від 30.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксікації алкоголем; довідкою про відсутність повторності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 та наявністю у нього посвідчення водія; рапортом співробітника поліції УПП в Запорізькій області ДПП Ракова М. у якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано обставини виявлення транспортного засобу ОСОБА_1 , відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.,

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував у транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння, однак ним не керував у час та місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює критично, та вважає їх способом уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на водійському сидінні із ввімкненим двигуном автомобіля, габарити та стопи автомобіля також були ввімкнені, та автомобіль повільно рухався заднім ходом і зупинився при виді поліції, про що також зазначав співробітник поліції.

Крім того, у ході судового засідання ОСОБА_1 неодноразово змінював свою версію щодо причин його перебування у автомобілі на вул. Перемоги у м. Запоріжжя, що свідчить про те, що його пояснення є надуманими та неправдивими. Так, він зазначав, що приїхав на місце, яке зазначене у протоколі, задля того, щоб зустрітись з другом, але його так і не дочекався, та його повинен був забрати брат, однак брат також не приїхав. Крім того, ОСОБА_1 не назвав анкетні дані друга, зазначивши, що не знає їх.

Також, ОСОБА_1 не зміг чітко пояснити, з яких причин він уночі перебував у автомобілі по вул. Перемоги, у Вознесенівському районі, у той час, як проживає у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

При цьому, його версія, що він чекав друга та брата є неспроможною, оскільки за досить тривалий час спілкування із працівниками поліції та проходження огляду, ці особи так до нього і не приїхали і більш того, йому ніхто не телефонував.

Де саме ОСОБА_1 придбав та вжив алкогольної напої уночі, після зупинки транспортного засобу також не зміг чітко сказати у судовому засіданні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267644 від 30.10.2021 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук