Постанова № 102049718, 20.12.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/969/21

Провадження №3/319/324/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером ПЧ-17 Придніпровська залізниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.06.2006 року, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 02 жовтня 2021 року о 00 год. 07 хв. по вул. Таврійській в смт.Кам"янка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова), від продуття алкотесту ALKOTEST 6810 DRAGER ARBL 0955 на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що того вечора, за кермом він не перебував, він був в слоні автомобіля в якості пасажира на передньому сидінні. Автомобіль ВАЗ 2101 належить по реєстраційним документам ОСОБА_2 , проте перебуває у його володінні. 02 жовтня 2021 року близько 24 год. автомобілем керував ОСОБА_3 . Коли вони їхали по вул.Таврійській в смт.Кам"янка, його автомобіль зупинив наряд поліції. Вони вийшли з автомобіля, працівники поліції попросили його надати документи, він їх надав. Перед поїздкою він вживав спиртні напої. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці на встановлення стану сп"яніння чи проїхали до медичного закладу для проведення такого огляду, проте він відмовився, оскільки за кермом не перебував. Крім нього, в салоні автомобіля були ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_5 та її подруга ОСОБА_6 .

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_7 пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було надано належної оцінки доводам водія про те, що він перебував у даному транспортному засобі в якості пасажира. Вказані доводи належним чином не були перевірені працівниками поліції, не встановлені та не опитані інші пасажири, які перебували з автомобілі. Поліцейські не вжили заходів для повного з`ясування обставин правопорушення та встановлення особи, яка керувала за кермом, таким чином не встановили суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення. Пояснення ОСОБА_8 , яке додане до протоколу, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 . В судовому засіданні, факт перебування за кермом іншої особи, а не ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_9 . Письмове пояснення свідка адмінправопорушення без його допиту у судовому засіданні є неналежним доказом, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі №560/751/17. Свідок ОСОБА_10 в судове засідання на виклик суду не з"явився. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться файли відеозаписів з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі та з нагрудної камери поліцейського. Дані відеозаписи не містять інформації щодо перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в момент його зупинки. Відсутні також відеозаписи подій з моменту зупинки транспортного засобу та з того часу, коли поліцейські підійшли до автомобіля, що зафіксовано на відеореєстратор (моментом на якому закінчується відеозапис з відео реєстратора) та протягом перших 40 хвилин, оскільки запис на боді камері поліцейського розпочався саме зі спливом вище зазначеного часу. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі з розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду. Показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи, в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. В даній справі доказом вчинення правопорушення стали пояснення зацікавлених осіб, які є працівниками поліції, а тому останні не можуть бути допустимим доказом. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, тому прохає закрити відносно нього провадження у справі у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що його товариш ОСОБА_11 попросив звозити його в смт.Кам"янка. За кермо він сів в с.Трудове і керував транспортним засобом до смт.Кам"янка. Він не має право на керування транспортними засобами, тому коли їхній автомобіль зупинили працівники поліції , він злякався та переліз на заднє сидіння. Потім через передні пасажирські двері вийшов на вулицю. ОСОБА_11 перебував на передньому сидінні, потім переліз на заднє сидіння і вийшов через задні двері.

Працівники поліції спілкувалась з ОСОБА_12 , а він взяв таксі і поїхав в кафе "Красотка". Також він не повідомляв працівників поліції, що за кермом автомобіля під час їхньої зупинки був він. ОСОБА_11 запевнив його, що владнає питання. В автомобілі ще були ОСОБА_4 , його дівчина ОСОБА_5 та подруга ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. 02 жовтня 2021 року він з ОСОБА_14 перебував на чергуванні. Під час патрулювання вулиць смт.Кам"янка, близько 24 год. на вулиці Смирнова помітили автомобіль ВАЗ з капотом іншого кольору. Водій ВАЗ з вул.Смирнова звернув на вул.Таврійську. Вони включили проблискові маячки і зупинили вказаний транспортний засіб на вул.Таврійська в смт.Кам"янка. В салону автомобіля через задні праві двері вийшли двоє дівчат, через ліві задні двері вийшов ОСОБА_15 , з передніх пасажирських дверей вийшов ОСОБА_16 . Після того вони помітили , що особа, яка перебуває за кермом автомобіля, з водійського сидіння переплигнув на заднє пасажирське сидіння і вийшов з автомобіля через задні ліві двері. Він був одягнутий в залізничну куртку з світло відбиваючими елементами , тому в світлі фар було добре видно, як водій з свого сидіння переліз на пасажирське. З салону останнім вийшов ОСОБА_17 . Він надав документи на перевірку - посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль . ОСОБА_11 мав ознаки алкогольного сп"яніння, на пропозицію пройти огляд на місці чи пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Був опитаний ОСОБА_15 , який повідомив, що за кермом під час зупинки автомобіля перебував ОСОБА_18 . Оскільки ОСОБА_11 відмовився від проходження огляду, були зупиненні двоє свідків, в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення , повідомлено про час і місце розгляду протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює старшим інспектором СРПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. 01-02 жовтня 2021 року він з ОСОБА_20 перебував на чергуванні. Під час патрулювання вулиць смт.Кам"янка, близько 24 год. на вулиці Смирнова помітили автомобіль ВАЗ з капотом іншого кольору. Водій ВАЗ з вул.Смирнова звернув на вул.Таврійську. Вони включили проблискові маячки і зупинили вказаний транспортний засіб на вул.Таврійська в смт.Кам"янка. Коли автомобіль зупинився, було помітно, що особа, яка перебуває за кермом автомобіля, з водійського сидіння переплигнула на заднє пасажирське сидіння і вийшов з автомобіля через задні ліві двері. Він був одягнутий в залізничну куртку з світло відбиваючими елементами , тому в світлі фар було добре видно, як водій з свого сидіння переліз на пасажирське. Був опитаний ОСОБА_15 , який повідомив, що за кермом під час зупинки автомобіля перебував ОСОБА_18 . Інші особи, які перебували в салоні відмовились від дачі пояснень, а ОСОБА_21 десь відійшов і не повернувся. Під час оформлення матеріалів, ОСОБА_11 весь час комусь телефонував і запитував , що йому робить. ОСОБА_11 мав ознаки алкогольного сп"яніння, на пропозицію пройти огляд на місці чи пройти медичний огляд в медичному закладі на факт встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Під час зупинки транспортного засобу ними використовувався відеореєстратор та бодікамера. Оскільки ОСОБА_11 відмовився від проходження огляду, були зупиненні двоє свідків, в присутності яких він повідомив про свою відмову. В присутності свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 був складений протокол про адміністративне правопорушення , повідомлено про час і місце розгляду протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 241815 від 02.10.2021 , відповідно до якого ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 00 год 07 хв по вул. Таврійській в смт.Кам"янка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова), від продуття алкотесту ALKOTEST 6810 DRAGER ARBL 0955 на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, невнятну мову, хитку ходу, огляд не проводився у зв`язку з відмовою порушника;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 02.10.2021 , відповідно до яких ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп"яніння, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопоуршення та надання письмових пояснень;

- диском з відеозаписами, на якому зафіксовані факт зупинки транспортного засобу, та момент коли особа, яка перебуває на водійському сидінні вказаного транспортного засобу в одязі зі світло відбиваючи елементами переміщується на заднє пасажирське сидіння та виходить з лівого боку. Під час безперервного відеозапису особа в одязі зі світло відбиваючи елементами надала на вимогу працівників поліції документи на транспортний засіб та посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того з відеозапису слідує, що ОСОБА_18 , маючи ознаки алкогольного сп"яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану такого сп"яніння, надання пояснень, підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, отриманні тимчасового талону на право керування;

- довідкою органу поліції про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та про вилучене посвідчення водія.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти та обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

До пояснень свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі із поясненнями ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозапису, а також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 .

Тому, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300/, код отримувача 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA708999980313000149000008001, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241815 від 02.10.2021 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №319/969/21).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.О.Мальований