Ухвала суду № 102048266, 17.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/22350/21

провадження № 2-з/752/1016/21

УХВАЛА

17.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24387, вчинений 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за період із 22.05.2019 р. по 28.04.2021 р., включно, в загальному розмірі 22571 грн. 50 коп. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ЄДРПОУ 40966896, адреса: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313), - на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. Судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. залишено за ОСОБА_1 по фактично понесеному.

09.12.2021 року копію зазначеного рішення суду було направлено сторонам для відома.

13.12.2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухвалення рішення суду.

Згідно із ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом закінчено розгляд справи по суті ухваленням рішення від 03.12.2021 року, яким були задоволені позовні вимоги.

Отже, судом було ухвалено у справі судове рішення, після чого позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Положеннями ст. 149 ЦПК України чітко встановлено, що забезпечення позову допускається до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд справи судом першої інстанції завершено, розгляд заяви про забезпечення позову по суті та постановлення відповідно ухвали суду про задоволення або відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є процесуально неможливим.

Аналізуючи наведені норми процесуального права у їх системному взаємозв`язку, слід дійти висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості розгляду по суті заяви сторони позивача про забезпечення позову судом першої інстанції після ухвалення у справі рішення, тобто після закінчення судового розгляду справи.

Відтак, процесуально-правові підстави для розгляду по суті заяви позивача про забезпечення позову відсутні, а тому, керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя дійшла висновку про необхідність повернути без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, як таку, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 149-153, 258, 275, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко