Ухвала суду № 102048089, 20.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/1187/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., при секретарі судового засідання Романовій О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо не прийняття рішення за її клопотанням, поданим в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/1065/21).

16.12.2021 року слідчим суддею Єщенко О.І. було заявлено самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявами та скаргами, після прийняття рішень остання писала скарги на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в різні інстанції, зокрема, і на слідчого суддю Єщенко О.І. Також ОСОБА_1 неодноразово заявляла відводи слідчому судді Єщенко О.І., посилаючись на те, що слідчий суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у скаржника ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя Єщенко О.І. викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Єщенко О.І. не з`явилася.

Прокурор Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, встановлено, що особою, яка подала скаргу є ОСОБА_1 , яка неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду із заявами, скаргами та позовами, а слідчий суддя, суддя Єщенко О.І. неодноразово розглядала, як скарги ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження, а також і інші справи за участю ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 неодноразово заявляла слідчому судді Єщенко О.І. відводи, посилаючись на те, що слідчий суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи, тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Єщенко О.І., суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17.11.2021 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/1065/21).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України (справа №705/3557/20; провадження № 1-кс/705/1065/21).

Справу №705/3557/21 1-кс/705/1065/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський