Ухвала суду № 102048052, 14.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 6/712/367/21

Справа № 2-5998/2008

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-5998-2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/1921/0078-7.

26 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-9, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 354411/1921/0078-7, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Узв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного судового рішення.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Боржник до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-5998/08, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року по справі № 2-5998-2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/1921/0078-7.

На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 02 лютого 2009 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіональног управління Міністерства юстиції (м. Київ).

26 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-9, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 354411/1921/0078-7, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має бути замінений на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання виконавчого листа № 2-5998 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року у справі № 2-5998 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 354411/1921/0078-7, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5-Б, ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: