Ухвала суду № 102048035, 21.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2585/21

Справа № 711/8225/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., при секретарі судових засідань Подуфала О.В., з участю адвоката Абаренкової О.Ю., розглянувши заяву адвоката Абаренкової О.Ю., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Кондрацької Н.М. при розгляді її скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020250000000206 від 14.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Абаренкова О.Ю. звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. при розгляді її скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020250000000206 від 14.07.2020 року, мотивуючи її тим, що слідчою суддею Кондрацькою Н.М. вже сформовано позицію щодо обставин і доказів у кримінальному провадженні № 12020250000000206 від 14.07.2020 року, зроблено певні висновки стосовно обставин справи, які викладені нею у рішенні від 02.10.2021 року у справі № 711/6531/21, тому дані обставини викликають сумнів у її неупередженості та можуть вплинути на об`єктивність, повноту і всебічність при винесені рішення у даній справі.

В судове засідання з`явилася заявник адвокат Абаренкова О.Ю. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Абаренкову О.Ю., яка підтримала подану заяву про відвід із зазначених в ній підстав, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, інших підстав для відводу не заявляла, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Суд вважає, що адвокатом Абаренковою О.Ю., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не надано доказів, та не наведено конкретних фактів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Кондрацької Н.М., а тому її заява про відвід не підлягає до задоволення.

Заявлений відвід адвокатом Абаренковою О.Ю. мотивовано виключно незгодою захисника із процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підзахисного – підозрюваного ОСОБА_1 в цьому ж кримінальному провадженню, але по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді Кондрацької Н.М. або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про її заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Незгоду захисника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Участь слідчого судді у розгляді інших клопотань як слідчий суддя відносно одного і того ж підозрюваного, нормами КПК України не визначено як підстава для відводу чи самовідводу.

Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді Кондрацької Н.М. заявником не надано.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Абаренкової О.Ю., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. при розгляді її скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020250000000206 від 14.07.2020 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. М. Константин