Вирок № 102047893, 21.12.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 571/1916/19

Провадження № 1-кп/565/125/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Бренчук Г.В.

суддів: Зейкана І.Ю.

Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Щур Н.О.,

прокурора Юдкіна В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Воронюк К.Ю., Луницької С.М.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180190000254 від 23 травня 2019 року відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого

- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2012 року за ч.3 ст.185, ст.246, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гостомель Київської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у період з 20 год. 48 хв. до 21 год. 50 хв. по телефону домовився з потерпілим ОСОБА_5 зустрітися на території лісопильної рами ПП « ОСОБА_5 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання грошових коштів за продану деревину.

В подальшому, 22 травня 2019 року у період з 21 год. 56 хв. до 22 год. 21 хв. на території лісопильної рами ПП « ОСОБА_5 » після відмови ОСОБА_5 віддати гроші за деревину між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5 та заволодіння його грошовими коштами.

ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_5 , завдавши потерпілому фрагментом дерев`яного бруса не менше п`яти ударів в ділянку голови, один удар в ділянку грудної клітки справа, один удар в ділянку правого плеча, один удар в ділянку правої гомілки, один удар в ділянку лівого надпліччя, один удар в ділянку тильної поверхні правої кисті, чим заподіяв смерть потерпілого ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначених вище злочинних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості у вигляді:

- гематоми щічно-вушно-підщелепної ділянки справа; «переривчастого вигляду» синця передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синця верхньої третини передньої поверхні правої гомілки; синця тильної поверхні правої кисті (в межах 1-3 п`ясних кісток); «подовженого» синця на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа із крововиливами в м`які тканини грудної клітки; овального поверхневого осаднення ділянки лівого надпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- гематом верхньої, нижньої губи з переходом на слизову оболонку, ранки кінчика язика, ранок слизової оболонки нижньої губи; травматичних ушкоджень 1,2,3,4,5 зубів верхньої щелепи справа з розривами ясневої тканини верхньої щелепи в цих межах, з червоними крововиливами в ясневу тканину; перелому кісток носа; забійної рани лобно-скроневої ділянки справа виличної кістки справа, правої очниці, перелому верхньої щелепи (з переходом на основу черепа в межах правої передньої черепної ямки); забійної рани правої брови з переходом на верхню повіку правого ока із обширним синцем-напливником правої орбітальної (та навколоорбітальної) ділянки з субкон`юнктивальним крововиливом в праве око; забійної рани лівої скроневої ділянки, лінійного перелому тім`яної та потиличної кісток зліва з переходом на основу (з масивними насиченими темно-червоними крововиливами в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні субтотального характеру, в скроневі м`язи, в губчасту речовину кісток черепа в межах ліній переломів), з обширними крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, під оболонки мозочку, з ознаками післятравматичного набряку, набухання речовини головного мозку, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_5 .

Крім того, в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , діючи з особливою жорстокістю, умисно, на виконання свого умислу на заподіяння смерті, залив останньому у ротову порожнину речовину, вуглеводневий склад якої подібний до зміненого світлого нафтопродукту, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді «подразнення» слизової оболонки надгортанника, трахеї, кореню язика, стравоходу - з наявними ознаками «гострого гастриту, гострого геморагічного трахеїту, з ознаками «епіглотиту та глоситу» та з ознаками аспірації «ароматичної речовини», які призвели до особливих передсмертних фізичних страждань потерпілого ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , після заподіяння смерті ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами останнього в сумі близько 900 гривень, які знаходились при потерпілому, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 22 травня 2019 року близько 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 зателефонував знайомому ОСОБА_2 з метою залучення останнього до приховування своїх злочинних дій.

ОСОБА_2 , дізнавшись від ОСОБА_1 , що останній вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, погодився на прохання ОСОБА_1 допомогти йому у приховуванні слідів вчинення даного злочину.

22 травня 2019 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи з ОСОБА_1 на території лісопильної рами ПП « ОСОБА_5 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, здійснив заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжких злочинів, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, допоміг ОСОБА_1 в приховуванні трупа ОСОБА_5 , який вони разом поклали в багажне відділення автомобіля потерпілого «VOLKSVAGEN TОUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На виконання своєї домовленості, щодо приховування злочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 «VOLKSVAGEN TОUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 221 045 грн., та виїхали на ньому, під керуванням ОСОБА_1 , з території лісопильної рами ПП « ОСОБА_5 », покинувши місце вчинення злочинів.

За допомогою вказаного автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивезли труп ОСОБА_5 з місця події та залишили його у лісовому масиві поблизу с. Кам`янка Олевського району Житомирської області, після чого рухались на ньому до домогосподарства, що у АДРЕСА_4 , де його залишили у зв`язку з несправністю та наміром ухилитись від переслідування працівниками поліції.

Таким чином, суд визнав доведеним, що своїми умисними діями які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України

Суд також визнав доведеним, що своїми умисними діями які виразились у заздалегідь необіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково. Зокрема, визнав себе винним у вчиненні необережного вбивства та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та дав наступні показання: 22 травня 2019 року протягом дня він вживав спиртні напої разом з друзями, в тому числі, і з ОСОБА_2 . У другій половині дня з ОСОБА_6 розпивав спиртне вдома у ОСОБА_7 , потім біля магазину пив пиво, яке купив ОСОБА_8 . Оскільки грошей у нього вже не було, зателефонував ОСОБА_5 , який був винен йому гроші за деревину, в ході розмови домовився з потерпілим зустрітись на пилорамі останнього, розташованій в с. Сновидовичі Рокитнівського району.

Потерпілий на пилораму приїхав на власному автомобілі - джипі «Таурег» чорного кольору. Зустрівшись з ОСОБА_5 , останній запропонував борг забрати продуктами в магазині та повідомив, що грошей немає, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Обвинувачений образився, розізлився, і коли ОСОБА_5 розвернувся та збирався йти, обвинувачений підняв палицю, якою вдарив потерпілого 4 рази по голові з середньою силою. Від першого удару, який завдав у голову, ОСОБА_5 впав, при цьому з кишені штанів випали ключі від автомобіля. Далі без перерви наніс ще 3 удари по голові потерпілого, коли він лежав на землі, останній при цьому не рухався і не захищався. Згодом зрозумів, що потерпілий не дихав. Бачив кров на обличчі потерпілого. Обвинувачений зателефонував ОСОБА_2 , якому повідомив, що вбив людину і що потрібна допомога, щоб приховати тіло. Після цього взяв ключі від автомобіля потерпілого і приблизно 910 грн., що лежали поруч. Можливо, вказані гроші випали з кишень потерпілого, але він цього не бачив. Поїхав на автомобілі потерпілого за ОСОБА_2 , якого забрав біля мосту в с. Сновидовичі, разом на цьому ж автомобілі повернулися на пилораму потерпілого.

ОСОБА_1 задньою частиною автомобіля під`їхав до тіла ОСОБА_5 . Відчинили багажник автомобіля і поклали в нього потерпілого, після чого поїхали в сторону м. Коростень. Заїжджали на АЗС, де за гроші, які він забрав на пилорамі, купували горілку, потім заїхали до його брата в смт Рокитне, який за гроші обвинуваченого купив горілку, яку втрьох розпили, після чого поїхали в сторону м. Києва. Рухаючись, з`їхали з дороги, повернувши направо, зупинились та залишили тіло потерпілого з багажника на землю, біля річки. Також, в тому місці викинули килимок з автомобіля та ще якісь речі. Після цього, знову виїхали на автодорогу, при цьому помітили, що пробите одне з коліс. Заїхали на АЗС в м. Коростень при дорозі, де запитали, чи працює на АЗС шиномонтаж, їм відповіли, що ще не працює. Коли виїжджали з АЗС, їх помітив автомобіль поліції, у зв`язку з чим заїхали в провулок, неподалік АЗС, залишили автомобіль та побігли в різні сторони. В подальшому повернуся в с. Сновидовичі.

Відповідаючи на поставленні питання показав, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він останньому не заливав нафтопродукти в ротову порожнину, на ОСОБА_2 тиску не чинив, під час слідчого експерименту 24 травня 2019 року говорив, те що казали йому поліцейські.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, однак, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та дав наступні показання: 22 травня 2019 року вдень вживав спиртне з ОСОБА_1 та іншими, потім пішов додому. Ввечері прийшов до дядька, в якого вдома дивився телевізор. Приблизно о 23 год. пішов від дядька додому. По дорозі йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що вбив людину, попросив зачекати його. ОСОБА_1 приїхав до нього на джипі «Таурег», ще раз повторив, що вбив людину, однак, він не повірив йому. Поїхали на пилораму ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі, ще думав, що це жарти, але зрозумів, що ОСОБА_1 заїхав за ним на автомобілі ОСОБА_5 .

При вході в приміщення пилорами побачив тіло ОСОБА_5 , який без ознак життя лежав на спині, на голові були сліди крові, біля голови була калюжа крові. ОСОБА_1 повідомив, що конфлікт з ОСОБА_5 виник за гроші, вбив потерпілого він чи то палицею, чи то дошкою. ОСОБА_1 забрав у потерпілого ключі від автомобіля і десь біля 1000 грн. ОСОБА_1 стосовно до нього ніяких дій не вчиняв, лише попросив допомогти вивезти тіло потерпілого ОСОБА_5 . Разом з ОСОБА_1 завантажили тіло потерпілого в багажник автомобіля ОСОБА_5 .

Після цього на автомобілі ОСОБА_5 поїхали в сторону м. Києва, за кермом весь час знаходився ОСОБА_1 , заїжджали на АЗС, де за гроші, які дав ОСОБА_1 , купував горілку і цигарки, вживали алкоголь, потім заїхали до брата ОСОБА_1 , де також за гроші, які дав ОСОБА_1 , купували і вживали горілку. По дорозі повернули направо, проїхали до березняка, де на схилі канави залишили тіло ОСОБА_5 з багажника, з якого випали ще якісь речі. Після цього повернулись на автодорогу. По дорозі заїжджали на АЗС, де він купив горілки, пляшку холодного чаю і два стаканчики, горілку розпили в автомобілі. Потім помітили, що пробите ліве заднє колесо. Заїхали на АЗС, де запитали в працівника чи є шиномонтаж, останній відповів, що шиномонтаж ще не працює, після цього на автомобілі розвернулись і в цей момент їх помітив патрульний автомобіль, тому заїхали в провулок, вийшли з автомобіля та побігли в різні сторони. В подальшому, повернуся в с.Сновидовичі додому. Зазначив, що міг відмовитись допомагати ОСОБА_1 , міг зателефонувати в поліцію, повідомити працівників АЗС, але цього не зробив, оскільки цим самим викрив би свої злочинні дії і хотів уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 йому не погрожував і не застосовував до нього сили, в машину не примушував сідати.

Повідомив, що показання в частині, що ОСОБА_1 йому сказав, що залив, чи то хотів залити солярку в рот ОСОБА_5 , дані ним під час досудового розслідування під тиском працівників поліції.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайома. 22 травня 2019 року близько 20 год. приїхав додому її чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що йому телефонував «Діма Бек», так називають ОСОБА_1 , і просив прийняти ліс. Зауважила, що свято і можливо не варто їхати, однак чоловік сказав, що ОСОБА_1 вже неодноразово телефонував і треба їхати. Чоловік сказав їй, що ОСОБА_1 хоче грошей і треба їхати на пилораму. Після цього чоловік поїхав на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg» чорного кольору і більше його вже не бачила. Зазначила, що потерпілий користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 . На наступний день повідомили, що в м. Коростень знайшли автомобіль чоловіка зі слідами крові. Приїхавши на пилораму, побачила всередині пляму крові і 4 вибитих зуби.

Також, повідомила, що її чоловік був давно знайомий з ОСОБА_1 . Чоловік не раз йому допомагав, він ніколи не був винен ОСОБА_1 , навпаки, часто в магазині давав гроші і продукти ОСОБА_1 наперед. Зазначила, що її чоловік у зв`язку з зайняттям підприємницькою діяльністю щодо переробки деревини постійно мав при собі досить великі суми коштів.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 23 травня 2019 року йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що в м. Коростень, найшли автомобіль його брата ОСОБА_5 зі слідами крові. Приїхавши в м. Коростень, впізнав автомобіль брата. В салоні автомобіля знаходилися документи брата, весь багажник був у крові, все в салоні було перевернуто. Бабця, біля господарства якої виявили автомобіль, повідомила, що в автомобілі було двоє хлопців, один з яких пішов раніше, з другим, який пішов пізніше, вона спілкувалася і впізнати його зможе.

Зі слів ОСОБА_3 , ввечері брату телефонував ОСОБА_1 , після чого брат поїхав на власну пилораму приймати від ОСОБА_1 ліс. Він попросив знайомих вислати фото ОСОБА_1 . Вислане фото показав бабці, біля господарства якої виявили автомобіль брата, яка впізнала ОСОБА_1 як особу з автомобіля. Після цього, зателефонував знайомим в с. Сновидовичі та попросив знайти ОСОБА_1 і бути з ним до приїзду поліції. Оскільки ОСОБА_3 повідомила, що на пилорамі пляма крові і вибиті зуби, зрозумів, що брат мертвий, тому організував мешканців 2-3 сіл на пошуки тіла брата.

Так як автомобіль виявили неподалік АЗС «Фактор» в м. Коростень, пішов до вказаної АЗС, працівники якої повідомили, що приїжджали двоє на автомобілі «VOLKSVAGEN TOUAREG», в якому було пошкоджено колесо.

На іншій АЗС по трасі з`ясував, що близько 04 год. приїжджав автомобіль «VOLKSVAGEN TOUAREG». Переглянув відеозапис, на якому чоловік в світлій куртці, який близько 04 год. приїхав на АЗС на автомобілі брата, купував горілку і ще щось. З відеозапису зробив фото чоловіка, яке вислав знайомим, які по фото впізнали ОСОБА_2 .

Згодом знайшли тіло брата, яке знаходилось в рівчаку у лісовому масиві поряд с. Кам`янка, правою половиною у воді. Їздив на місце, де впізнав його. Поруч були сліди від коліс автомобіля, були речі з автомобіля, зокрема, килимок з багажника.

В той самий день, в Рокитнівському відділі поліції, при розмові зі ОСОБА_1 , останній особисто йому сказав, що був п`яним, попросив ОСОБА_5 позичити грошей, потерпілий відмовив і так получилось, що вбив його.

Також, зазначив, що з братом спілкувався часто, конфліктів у останнього ні з ким не було. Про ОСОБА_1 брат казав, що ОСОБА_1 постійно просить гроші, а віддавати не хоче. ОСОБА_1 , будучи п`яним, не раз йому казав, що «ти ще дограєшся» і що він ще розбереться з «пилорамщиками».

З показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що він товаришував з ОСОБА_5 , потерпілий з обіду 22 травня 2019 року знаходився у нього вдома, вони жарили шашлики та на трьох порівно випили пляшку шампанського. Зазначив, що ОСОБА_5 не був сильно п`яним, а навпаки можна сказати, що не був п`яним взагалі. Нічого дивного в поведінці ОСОБА_5 не було, він поводився як завжди - відпочивали, жартували. Декілька раз ОСОБА_5 телефонував «Дімка». Здогадався, що мова йде про ОСОБА_1 , почув його голос, по якому впізнав ОСОБА_1 . Сиділи за столом і він чув як ОСОБА_1 просив приїхати ОСОБА_5 бо хоче здати ліс. ОСОБА_5 їхати не хотів, казав, що свято. Близько 20 год. ОСОБА_5 на власному автомобілі Таурек чорного кольору поїхав, після цього більше його не бачив. Зазначив, що ОСОБА_5 був одягнений у спортивний костюм.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 22 травня 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 з пляшкою горілки, яку разом розпили. Після цього ОСОБА_1 запитав, чи є у нього гроші та сказав, щоб він пішов та купив ще горілки. Свідок відмовився, у зв`язку з чим між ним і ОСОБА_1 виник конфлікт. Згодом приїхав ОСОБА_6 та разом із ОСОБА_1 заподіяли йому тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_1 став йому ногою на горло. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишили його помешкання. Не чув, щоб ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_5 чи збирався в ліс за деревиною.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 22 травня 2019 року після обіду біля стадіону в с. Сновидовичі разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вживали спиртні напої, випили 2 пляшки горілки по 0,5 л на трьох. Потім ОСОБА_2 кудись пішов і він його вже більше не бачив. В той самий день ввечері біля магазину «Оксамит» ОСОБА_1 попросив його купити горілки. Оскільки в свідка стільки грошей не було, купив 1 літру пива яку передав ОСОБА_1 . Також, повідомив, що ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , її син в день вбивства ОСОБА_5 не ночував дома, прийшов додому на наступний день близько 10-11 год. Поїв та ліг спати, приблизно через годину пішов у село, сказав, що по сигарети. Потім приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що 22 травня 2019 року близько 21 год. до нього прийшов племінник ОСОБА_2 подивитися телевізор. Приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 його розбудив і сказав, що йде додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що близько 24 год. до нього за місцем проживання у смт. Рокитне приїхали ОСОБА_1 , який є його двоюрідним братом та ОСОБА_2 , які повідомили, що приїхали за лісодеревиною. Одяг у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був брудний. ОСОБА_1 дав 100 грн. і попросив купити «чекушку» горілки та дві пачки цигарок, які він і купив на заправці. У нього вони перебували 30-40 хв., розпили горілку, після чого поїхали. Бачив, як сідали двоє в автомобіль - джип темного кольору, і поїхали в сторону траси.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт Сарненського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_17 показала, що повністю підтверджує складений нею висновок судово-медичної експертизи № 119 від 14 липння 2019 року. При проведенні нею розтину від тіла трупа потерпілого вона відчула дуже різкий солярно-бензиновий запах. Потрапляння в шлунок потерпілого ОСОБА_5 світлого нафтопродукту сталося прижиттєво, у короткий або найкоротший час до настання смерті.Вважає, що світлий нафтопродукт потрапив до тіла потерпілого після отримання ним тілесних ушкоджень, адже аспірації не відбулось би у людини в нормальному стані чи при здоровому глузді. Аспірація, тобто потрапляння нафтопродуктів в органи дихання та шлунок, можлива при безпорадному стані людини, при погіршенні її свідомості, але не при повній втраті свідомості.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2019 року, фототаблиці до нього та відеозапису до нього під час огляду лісового масиву поряд с. Кам`янка Олевського району, Житомирської області, у воді струмка, виявлено труп чоловіка. Труп на момент виявлення знаходиться в більшості у воді на правому боку, ногами в напрямку до ближнього берега струмка, а головою в напрямку до протилежного берега.

Присутній під час огляду судово-медичний експерт зазначив, що труп чоловічої статті розміщений в позі напівоберту між правою та передньою поверхнями тіла. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах під тупим кутом. Частину тіла не видно, так як вона знаходиться у воді, ліва верхня кінцівка відведена вбік і зігнута під прямим кутом в ліктьовому суглобі. Права верхня кінцівка знаходиться під трупом. З одягу на трупі наявні штани темного кольору вологі, під штанами наявні труси темно-синього кольору. Штани на момент огляду дещо приспущені до низу, але не сильно. Стопи трупа на момент огляду без взуття та носків, торс голий. Голова трупа повністю вкрита шаром води. Від трупа та штанів чути запах паливно-мастильних речовин.

ОСОБА_18 , для встановлення особи трупа пред`явлено виявлений труп. За результатами чого ОСОБА_18 повідомив, що це труп його племінника, підприємця ОСОБА_5 .

Під час огляду вилучено, зокрема, наволочку із автомобільної подушки із слідами речовини схожої на кров, автомобільну подушку, гумові тапочки та ліву та праву ногу темно-синього кольору із слідами речовини схожої на кров, картонну упаковку із написами латинськими літерами та нашаруванням речовини схожої на кров, килимок автомобільний для багажника із нашаруванням речовини схожої на кров, два автомобільні журнали HONDA із нашаруванням речовини схожої на кров.

Згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 24 травня 2019 року, в ході огляду вилучено зразки волосся з п`яти різних ділянок голови, шлунковий вміст, сліди папілярних ліній пальців рук, мазок з глотки та один флакон із зразком крові.

Протокол огляду місця події від 23 травня 2019 року, відеозапис слідчої дії та ілюстративна таблиця підтверджують, що біля воріт до приміщення лісопильної рами ПП « ОСОБА_5 », що розташована в АДРЕСА_3 , виявлено дерев`яну палицю, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, довжина палиці складає 1 метр 13 сантиметрів, ширина 5 сантиметрів, має прямокутну форму, з видимих сторін, з обох боків наявна речовина бурого кольору. З вказаної палиці відібрані сліди одорологічного походження.

Безпосередньо в приміщенні лісопильної рами на відстані від початку входу близько 4 метри 47 сантиметрів виявлено 4 зуби в мості. На відстані від початку входу 4 метри 40 сантиметрів пляма речовини бурого кольору, розміром близько 5 сантиметрів, округлої форми. На відстані 5,90 м від входу виявлено велику пляму речовини бурого кольору діаметром біля 1,04 м, від неї в напрямку виходу наявний слід волочіння довжиною 0,9 м та слід протектора шини транспортного засобу. Також, поруч з цією великою плямою виявлено пляму темного кольору з запахом дизельного пального або паливно-мастильних матеріалів. В приміщенні лісопильної рами виявлені численні плями, сліди і краплини речовини бурого кольору, з яких відібрано 3 зіскоби та 3 зразки, в тому числі, і з великої плями.

Протокол огляду місця події за адресою м. Коростень, вул. Кемського, 105 з фото таблицею від 23 травня 2019 року свідчить, що на під`їзній дорозі до вищезазначеного домоволодіння виявлено автомобіль «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 . Заднє ліве колесо спущене та пошкоджене, всі інші в справному стані. Декоративна решітка під лівою фарою пошкоджена - відсутня частина решітки довжиною 19х5 см. Із зовнішнього боку заднього бамперу виявлено плями бурого кольору, з якого зроблено змиви.

В ході огляду автомобіля вилучено документи на ім`я ОСОБА_5 , зокрема, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом огляду місця події, а саме автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 від 24 травня 2019 року на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою м. Коростень, вул. Грушевського, 5, в ході огляду зроблено змиви з поверхонь автомобіля, зроблено змиви з плям речовини бурого кольору, виявлених на автомобілі, в салоні автомобіля виявлено та вилучено пляшку з-під горілки «Козацька рада», скляну пляшку з-під напою «Pepsi», поліетиленову пляшку з напоєм «Fuzetea» та 2 одноразових паперових стаканчика, різні документи потерпілого, в багажному відділенні виявлено та вилучено куртку зі слідами речовини бурого кольору.

Слідчим експериментом від 24 травня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , та долученими до нього фототаблицею та карткою пам`яті з відеозаписом, зафіксовано як ОСОБА_1 показав місце скоєння вбивства ОСОБА_5 та місце, де він з ОСОБА_2 залишили труп потерпілого. ОСОБА_1 розповів, що 22 травня 2019 року ввечері телефонував ОСОБА_5 , бо хотів позичити грошей, потерпілий сказав, що передзвонить йому, коли буде на своїй пилорамі. Після цього пішов на пилораму ОСОБА_5 , куди також приїхав останній на власному автомобілі - джипі чорного кольору. Розмовляли всередині пилорами, під навісом. На його прохання, один раз ОСОБА_5 відмовив позичити гроші, другий раз відмовив, і тоді якось вийшло, що ОСОБА_1 взяв рейку приблизно 1,2 м довжиною, в профіль квадратну, товщина 5-6 см, яка лежала збоку і вдарив нею, тримаючи двома руками за нижню частину, ОСОБА_5 , який мав намір вийти з приміщення та був до нього повернутий спиною, 3 рази по голові із значною силою - в ділянку правої скроні, потім в ділянку лівої скроні чи потилиці. Після перших двох ударів ОСОБА_5 впав на спину, при цьому на землю випали ключі від авто, третій удар завдавав по голові лежачого потерпілого. Це відбулося приблизно о 20 год. 30 хв.-21 год. 00 хв. Після цього з кишень штанів потерпілого дістав біля 900 грн. Палицю викинув на місці скоєння злочину. Повідомив, що ОСОБА_5 був одягнений в спортивні штани і футболку.

Перебуваючи на території пилорами ОСОБА_1 показав місце, де він завдав удари ОСОБА_5 , а саме приблизно в 5 метрах від входу до господарського приміщення пилорами. Також, показав механізм нанесення ним ударів ОСОБА_5 та взаєморозташування при цьому його і ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 до 5 хв. тяжко дихав, а потім перестав. Приблизно через 5 хв. після цього ОСОБА_1 подзвонив другу ОСОБА_2 , з яким протягом дня вживав спиртне, на номер НОМЕР_4 , якому сказав, що, напевно, вбив людину. Коли ОСОБА_2 уже був на пилорамі, ОСОБА_1 на автомобілі потерпілого заднім ходом під`їхав до трупа, разом з ОСОБА_2 погрузили тіло ОСОБА_5 в багажник автомобіля. ОСОБА_1 показав, що був впевнений, що ОСОБА_5 мертвий, бо на шиї не нащупав пульс.

Повідомив, що автомобіль потерпілого забрали, щоб на ньому вивезти тіло ОСОБА_5 .

На запитання з якою метою заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , повідомив, що був п`яний, вбив за гроші, бо хотів позичити на купівлю спиртного, а ОСОБА_5 відмовив. На запитання чи під час заподіяння потерпілому ударів палицею, планував забрати гроші у останнього, відповів, що «так». Спочатку хотів позичити, але ОСОБА_5 не позичив.

ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 запропонував десь скинути тіло та поїхати до нього на батьківщину в місто Гостомель. Сіли в автомобіль потерпілого, за кермо сів ОСОБА_1 . Виїхали на трасу, потім повернулись в смт Рокитне, де біля 1 год. ночі на АЗС біля автостанції купили солярки на 180 грн., в подальшому заїхали на іншу АЗС, де купили 2 пачки цигарок і горілки 0,250 л, після чого виїхали на трасу.

Рухаючись до дорозі в напрямку м. Коростень, повернули направо, проїхали приблизно 150 м, в місці, де зупинились, з правої сторони був ліс, з іншої ніби поле. Разом з ОСОБА_2 витягнули тіло ОСОБА_5 з багажника автомобіля та викинули його, нічим не прикопували і не прикривали.

Обвинувачений ОСОБА_1 показав на місці, де саме викинули тіло ОСОБА_5 - у рівчак в лісосмузі, по якому тече річка, поруч поле.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали назад на трасу та продовжили рух у напрямку м. Коростень. По дорозі заїхали на АЗС, де залили солярки в автомобіль та купили горілки, води чи то чаю. Поїхали далі в напрямку м. Коростень, проїхали поліцейський пост, після чого помітили, що в автомобілі пробите заднє ліве колесо. Заїхали на АЗС, розташоване біля м. Коростень, яка по ходу їх руху була з лівої сторони, де запитали за шиномонтаж, їм відповіли, що шиномонтаж є, але він розпочинає роботу о 08 год. ранку. Коли виїжджали з АЗС, побачили поліцейський автомобіль, який почав розвертатися в їх сторону, тому заїхали в провулок, неподалік АЗС, та зупинились. ОСОБА_2 відразу вискочив з автомобіля і втік, а він залишився в автомобілі, замкнувши зсередини двері. Після того, як автомобіль поліції поїхав, він також залишив автомобіль та пішов на трасу, де зупинив автомобіль, на якому повернувся в с. Сновидовичі.

Слідчим експериментом від 24 травня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , та долученими до нього фототаблицею та карткою пам`яті з відеозаписом, зафіксовано як ОСОБА_2 показав місце, де знаходився труп ОСОБА_5 та місце, де він з ОСОБА_1 залишили труп потерпілого. Розповів, що 22 травня 2019 року, коли йшов додому від дядька, близько 23 год. йому зателефонував ОСОБА_1 з номеру, який в телефоні у нього записаний як « ОСОБА_19 », та сказав, що вбив людину. ОСОБА_1 попросив почекати його. Через 5-7 хв. до мосту по вул. Гагаріна в центрі с. Сновидовичі на автомобілі «Volkswagen» - джипі чорного кольору під`їхав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сів у автомобіль, ОСОБА_1 ще раз підтвердив, що вбив людину. ОСОБА_20 відразу не зрозумів, що автомобіль належить ОСОБА_5 . Коли під`їжджали до пилорами ОСОБА_5 то вже зрозумів, що це автомобіль останнього, бо більше в селі такого автомобіля не було ні у кого. На пилораму ОСОБА_5 заїхали через відчинені ворота. ОСОБА_1 розвернувся і заїхав заднім ходом. Вийшовши з автомобіля, в приміщенні пилорами при вході побачив на землі тіло ОСОБА_5 , навколо голови якого було дуже багато крові. Обличчя, голова ОСОБА_5 були сильно закривавлені, ушкодження були такі, як ніби голова розтрощена, потерпілий ознак життя не подавав. В його присутності ОСОБА_1 . ОСОБА_5 жодних ушкоджень не наносив, лише перевіряв вміст кишень останнього та щось щупав в ділянці голови, повідомивши, що останній мертвий. ОСОБА_1 відчинив багажник автомобіля, в який вони поклали труп ОСОБА_5 . ОСОБА_1 також в багажник поклав білий пакет з пляшкою з-під солярки, яку потім по дорозі викинув. Повідомив, що ОСОБА_1 розповідав, чи то залив, чи то хотів залити солярку в рот потерпілому. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 його покликав, щоб він допоміг вивезти тіло потерпілого, за це жодних коштів чи чогось іншого не обіцяв. ОСОБА_2 уточнив, що в той день випив біля 300 грам горілки.

ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 розповів, що посварився з ОСОБА_5 , який не хотів позичити йому грошей. ОСОБА_1 за це розізлився на ОСОБА_5 та вдарив його один раз, а потім другий раз по голові ззаду. Повідомив, що ОСОБА_5 був одягнений в штани і футболку світлого кольору.

ОСОБА_2 , перебуваючи на території пилорами показав місце, де він виявив тіло ОСОБА_5 , а саме приблизно в 4 метрах від входу до господарського приміщення пилорами.

Повідомив, що після того, як поклали тіло потерпілого до автомобіля, виїхали з пилорами на трасу та поїхали в напрямку м. Коростень. В смт Рокитне заїжджали на дві заправки, де купували пальне та цигарки, після цього виїхали на автодорогу, по дорозі заїжджали на ще одну АЗС, де за гроші, які йому дав ОСОБА_1 , купував горілку та воду. Уточнив, що ОСОБА_1 показував йому в той вечір гроші, які він забрав у ОСОБА_5

Рухаючись до дорозі, повернули направо в лісопосадку, проїхали приблизно 500 м, та зупинились в місці, де з однієї сторони була канава і дерева, з іншої - поле, тіло ОСОБА_5 дістали з багажника і залишили в канаві.

ОСОБА_2 показав на місці, де саме залишили тіло ОСОБА_5 .

Після цього повернулись на автодорогу та продовжили рух в напрямку м. Коростень. Помітили, що в автомобілі пробите колесо, тому заїхали на АЗС, розташоване по ходу їх руху з лівої сторони, де запитали за шиномонтаж, їм відповіли, що шиномонтаж розпочинає роботу пізніше. Коли виїжджали з АЗС, побачили автомобіль поліції, тому ОСОБА_1 заїхав у провулок та зупинився. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов до автодороги, де на маршрутному таксі заїхав додому. Уточнив, що він був одягнений у кросівки та штани чорного кольору, сірого кольору куртку.

Згідно з протоколом огляду оптичного носія від 21 червня 2019 року, в ході якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «АМІК», розташованої на 212 км + 900 м траси Київ-Ковель-Ягодин, 23 травня 2019 року о 03:19 на територію заправки заїжджає позашляховик марки «Volkswagen». До автомобіля підходить працівник автозаправки. О 03:20 з переднього пасажирського місця виходить чоловік у світлій куртці та йде у приміщення. О 03:21 цей чоловік заходить всередину приміщення, підходить до каси, дає касиру 100 грн. та замовляє пальне (дизель). Після цього, касир передає чоловіку пляшку горілки «Коzацька рада», пластикову пляшку з холодним чаєм, два стаканчики та каже, що з нього ще 81 гривня. Чоловік ще дає касиру 100 грн. та о 03:23 виходить з приміщення, повертається до автомобіля, сідає на переднє пасажирське сидіння і автомобіль, ввімкнувши фари, виїжджає з автозаправки.

Протоколом огляду оптичного носія від 03 вересня 2019 року, на якому зафіксовано відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «Фактор», розташованої по вул. Кемського, 162 у м. Коростень Житомирської області, встановлено, що 23 травня 2019 року о 04:33 з території заправки у напрямку дороги виїжджає автомобіль, схожий на автомобіль потерпілого ОСОБА_5 «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 . З правої сторони по дорозі проїжджає автомобіль з розпізнавальними написами Національної поліції України, який розвертається та їде у напрямку автомобіля потерпілого.

Рапорти старшого оперуповноваженого СКП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Єремейчука В.Л. від 24 травня 2019 року свідчать, що ОСОБА_5 користувався мобільними телефонами з номерами абонента НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОСОБА_1 користувався мобільними телефонами з номерами абонента НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном з номерам абонента НОМЕР_10 .

Згідно з протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_1 від 24 травня 2019 року у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «NOKIA» з ІМЕІ 1 НОМЕР_11 ІМЕІ 2 НОМЕР_12 .

Відповідно до протоколу обшуку затриманої особи ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року, у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 .

Протоколом огляду мобільного телефону «NOKIA» з ІМЕІ НОМЕР_13 від 10 червня 2019 року встановлено, що серед останніх прийнятих викликів наявний дзвінок о 22:33 22 травня 2019 року від абонента «Stas 1» ( НОМЕР_14 ) тривалістю 02 хв. 21 с.

Згідно з довідкою аналізу технічної інформації від 26 липня 2019 року, щодо опрацювання інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» в ході тимчасового доступу, згідно з протоколом від 01 липня 2019 року про з`єднання абонентів, зокрема, про контакти та місце розташування абонентських номерів, якими 22 травня 2019 року користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІМЕІ їх мобільних телефонів, зафіксовано, що:

о 20 год. 48 хв. 22 травня 2019 року абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ) телефонував абоненту НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ), тривалість з`єднання 52 с.;

о 21 год. 48 хв. та 21 год. 49 хв. абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ) телефонував абоненту НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ), однак, з`єднання не відбулись;

о 21 год. 50 хв. 068-314-64-62 ( ОСОБА_1 ) телефонував абоненту НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ), тривалість з`єднання 11 с.;

о 21 год. 53 хв. абонент НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ) телефонував абоненту НОМЕР_15 , тривалість з`єднання 02 хв. 47 с., це остання розмова по телефону потерпілого;

о 22 год. 21 хв. абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ) телефонував абоненту НОМЕР_10 ( ОСОБА_2 ), тривалість з`єднання - 06 хв. 43 с.;

о 22 год. 34 хв. абонент НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ) телефонував абоненту НОМЕР_10 ( ОСОБА_2 ), тривалість з`єднання - 02 хв. 22 с.).

Під час здійснення всіх вищезазначених дзвінків абоненти знаходилися в межах дії базової станції, зоною покриття якої є територія с. Сновидовичі Рокитнівського району.

У відповідності до протоколів відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 24 травня 2019 року та у ОСОБА_2 06 червня 2019 року відібрано зразки букального епітелію.

Протоколами відібрання біологічних зразків від 05 червня 2019 року у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 зафіксовано обставину відібрання 05 червня 2019 року у них зразків крові.

За змістом протоколів освідування особи від 24 травня 2019 року здійснено зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з обох рук у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 , які упаковано в окремі паперові конверти.

Висновком експерта № 119 від 24 травня 2019 року встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- гематоми щічно-вушно-підщелепної ділянки справа; «переривчастого вигляду» синця переднє-внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синця верхньої третини передньої поверхні правої гомілки; синця тильної поверхні правої кисті (в межах 1-3 п`ясних кісток); «подовженого» синця на передньо-боковій поверхні грудної клітки справа із крововиливами в м`які тканини грудної клітки; овального поверхневого осаднення ділянки лівого надпліччя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- гематом верхньої, нижньої губи з переходом на слизову оболонку, ранки кінчику язика, ранок слизової оболонки нижньої губи; травматичних ушкоджень 1,2,3,4,5 зубів верхньої щелепи справа з розривами ясневої тканини верхньої щелепи в цих межах, з червоними крововиливами в ясневу тканину; перелому кісток носа; забійної рани лобно-скроневої ділянки справа виличної кістки справа, правої очниці, перелому верхньої щелепи (з переходом на основу черепа в межах правої передньої черепної ямки); забійної рани правої брови з переходом на верхню повіку правого ока із обширним синцем-напливником правої орбітальної (та навколоорбітальної) ділянки з субкон`юнктивальним крововиливом в праве око; забійної рани лівої скроневої ділянки, лінійного перелому тім`яної та потиличної кісток зліва з переходом на основу (з масивними насиченими темно-червоними крововиливами в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні субтотального характеру, в скроневі м`язи, в губчасту речовину кісток черепа в межах ліній переломів), з обширними крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, під оболонки мозочку, з ознаками післятравматичного набряку, набухання речовини головного мозку, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_5

- ознаки «подразнення» слизової оболонки надгортанника, трахеї, кореню язика, стравоходу - з наявними ознаками «гострого гастриту, гострого геморагічного трахеїту, з ознаками «епіглотиту та глоситу» та з ознаками аспірації «ароматичної речовини» (з різким запахом ароматичних вуглеводнів - паливно-мастильних матеріалів від порожнини та органів трупа).

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинено тупим твердим предметом (не виключається дерев`яним) з обмеженою (можливо подовженою) контактуючою поверхнею, а характер ушкоджень не передбачає можливості виникнення останніх за умов падіння людини з висоти власного зросту з подальшим одномоментним співударом о твердий тупий предмет. Характерних ознак, які б свідчили про активний самозахист, самооборону на тілі трупа потерпілого не виявлено.

В ділянку голови ОСОБА_5 завдано не менше п`яти травматичних (ударних, ударно-стискуючих) дій, в ділянку грудної клітки справа - одна ударна дія, в ділянку правого плеча - одна травматична дія, в ділянку правої гомілки - одна травматична (ударна) дія, в ділянку лівого надпліччя - одна травматична ковзаюча дія, в ділянку тильної поверхні правої кисті - одна травматична (ударна) дія, разом не менше 10 травматичних дій.

Травматичні дії в ділянку голови ОСОБА_5 були спричинені з достатньо значною травмуючою силою, щоб заподіяти останні.

Під час заподіяння потерпілому ОСОБА_5 вищеописаних тілесних ушкоджень, він міг знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному (близьких до таких) положеннях тіла, при цьому під час спричинення тілесних ушкоджень, його положення могло змінюватися, так само могло змінюватися положення тіла потерпілого відносно «нападавшого» (чи його руки з твердим тупим предметом).

Ознаки «подразнення» слизової оболонки надгортанника, трахеї, кореню язика, стравоходу - з наявними ознаками «гострого гастриту, гострого геморагічного трахеїту, з ознаками «епіглотиту та глоситу» могли виникнути за різних умов та обставин в короткий проміжок часу до моменту настання смерті внаслідок речовини з розряду «ароматичних вуглеводнів» - при ковтанні такої речовини, аспірації останньої, що підтверджується різким запахом «ароматичних вуглеводнів» з порожнини та органів трупа, макроскопічними змінами тканин вищезазначених анатомічних структур у вигляді «подразнень», ознаками аспірації речовини, а також даними судово-хімічної експертизи, де виявлено: «В складі представлених на експертизу: шлунковому вмісту та мазку шлункового вмісту виявлено сукупність речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту».

«Вживання» за будь-яких обставин «ароматичної» речовини могло погіршити фізіологічний стан людини.

Всі тілесні ушкодження, що наявні на тілі трупа ОСОБА_5 спричинені останньому в доволі швидкій послідовності одне за одним - в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_5 є важка відкрита тупа травма голови, важка черепно-мозкова травма із забійними ранами обличчя, волосистої частини голови із переломами лицевого скелету з переходом на основу черепа, перелому тім`яної та потиличної кісток зліва з переходом на основу черепа, з масивними крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, що в своєму перебігу зумовило набряк, набухання, компресію головного мозку, розвиток мозкової коми, припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.

Враховуючи наявні ушкодження, експерт вважає, що навіть своєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги не мало б позитивного наслідку.

Додатковим висновком експерта № 119-Д від 26 липня 2019 року встановлено, що під час допиту 23 травня 2019 року та слідчого експерименту 24 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомив та «наглядно показав», яким чином спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , завдавши удари потерпілому - дерев`яною палкою по голові, враховуючи покази підозрюваного ОСОБА_1 , локалізацію та характер ушкоджень, що були виявленні при судово-медичній експертизі на тіла трупа ОСОБА_5 , експерт вважає що покази ОСОБА_1 дані ним під час допиту та при проведені слідчого експерименту не суперечать судово- медичним даним в частині заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Згідно із висновком експерта № 71-мк від 27 червня 2019 року на шкіряному клапті з ділянки брови справа від трупа ОСОБА_5 виявлено одну забійну рану. Рана виникла внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею. Металізації сполуками заліза - не виявлено.

У відповідності до висновку експерта № 132-мк від 30 вересня 2019 року на шкіряному клапті з ділянки брови справа від трупа ОСОБА_5 виявлено одну забійну рану. Рана виникла внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим знаряддям з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. Металізації сполуками заліза - не виявлено. Дана забійна рана могла виникнути внаслідок травматичної дії одного з ребер фрагмента дерев`яного бруса, наданого на експертизу, так як вони мають відповідні конструктивні характеристики.

За змістом висновків експерта № 2.2-57/19 від 07 червня 2019 року , № 2.2-58/19 від 10 червня 2019 року, № 2.2-59/19 від 11 червня 2019 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, кров ОСОБА_2 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0.

Висновком експерта № 2.2-64/19 від 27 червня 2019 року встановлено, що на автомобільному килимку виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 .

З висновку експерта № 2.2-65/19 від 30 липня 2019 року слідує, що на скобах та зразках речовини бурого кольору, вилучених 23 травня 2019 року в ході огляду місця події на території лісопильної рами ПП « ОСОБА_5 », виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно із висновком експерта № 2.1-562/19 від 12 липня 2019 року в складі представлених на експертизу шлунковому вмісті та мазку шлункового вмісту, виявлено сукупність речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту.

За змістом висновку експерта № 10/511 від 12 вересня 2019 року генетичні ознаки слідів крові, виявленій на дерев`яній палиці, вилученій 23 травня 2019 року в ході огляду місця події на території лісопильної рами в с. Сновидовичі Рокитнівського району, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 10/512 від 12 вересня 2019 року зафіксовано, що на п`яти змивах з автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , а саме з підголовника переднього пасажирського сидіння, пляшки з багажнику, підлокітника водійських дверей, керма, важеля коробки передач, відібраних в ході огляду вказаного автомобіля на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_5 .

У відповідності з висновком експерта № 10/513 від 12 вересня 2019 року встановлено, що на трьох марлевих серветках зі змивами речовини бурого кольору з заднього бамперу, хромованого порогу багажника, внутрішньої поверхні передньої лівої дверки автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , відібраних в ході огляду вказаного автомобіля на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та на одній марлевій серветці зі змивом речовини бурого кольору з заднього бамперу цього ж автомобіля, відібраного під час його огляду за адресою АДРЕСА_4 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

За змістом висновку експерта № 10/539 від 29 жовтня 2019 року на змивах з поверхонь пляшок «Коzацька рада», «Pepsі», «Fuzetea» та двох паперових стаканчиках виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з поверхонь пляшки «Pepsі» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з поверхонь паперового стакана збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 . Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з поверхонь горловини пляшки «Fuzetea» та горловини стакана є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 . Генетичні ознаки особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин у змивах з поверхонь пляшки «Козацька Рада» та зовнішніх поверхонь паперового стакана збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 . Генетичні ознаки особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин у змивах з поверхонь паперового стакана збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 .

У висновку експерта № 151 від 12 липня 2019 року встановлено, що зразки запаху, вилучені з крові підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та трупа ОСОБА_5 наявні на зразку запаху, вилученому з поверхонь дерев`яної палиці, виявленої при огляді місця події на території лісопильної рами в с. Сновидовичі, Рокитнівського району.

Згідно з висновками судово-психіатричного експерта №136/19 від 20 червня 2019 року та № 137/19 від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованих їм діянь яким-небудь психічним захворюванням не страждали, у тимчасовому хворобливому стані не знаходилися, в стані фізіологічного афекту, а також, в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на їх поведінку не перебували, могли усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням їх емоційного стану та рівня розумового розвитку спроможні правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні показання. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждають, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.

Старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Рівненській області Стрельчук О.О. складено протокол огляду оптичного носія DVD-R «Verbatim» 4.7 GB 120min від 21 червня 2019 року, на якому зафіксовано відеозаписи інформації з камер відеоспостереження АЗС Амік 06-06 траса Київ-Ковель-Ягодин. Захисник Воронюк В.В. заявила клопотання про визнання недопустимим доказом носія інформації DVD-R «Verbatim» 4.7 GB 120min з огляду на те, що походження (спосіб отримання) вказаного носія не відоме та в даному кримінальному провадженні носій інформації з відповідною назвою як доказ до матеріалів справи не вилучався та не долучався.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к.

Відтак, доводи захисника Воронюк К.Ю., про визнання вказаного оптичного диску недопустимим доказом є безпідставними.

Захисник Воронюк К.Ю. зазначає, що при складанні протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , протоколу огляду місця події (виявлення трупа) від 23 травня 2019 року, протоколу огляду місця події (лісопильна рама) від 23 травня 2019 року, протоколу огляду місця події (місця знаходження автомобіля) від 23 травня 2019 року та протоколу огляду місця події (огляд автомобіля) від 24 травня 2019 року виготовлено фототаблиці, як додаток до протоколу, які не підписані підозрюваними, захисниками, понятими та іншими учасниками слідчих дій. З викладених підстав просить визнати зазначені протоколи слідчих дій недопустимими доказами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 240 КПК України, під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатись плани і схеми, виготовлятись графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Вказаною нормою КПК України не вимагається підписання фототаблиць усіма учасниками слідчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 та ч. 1 - 3 ст. 105 КПК України, до протоколу долучаються додатки, які мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Отже, викладеними нормами регламентовано, що додатки, зокрема, фототаблиці, мають бути підписані лише особами, які брали участь у їх виготовленні.

Фототаблиці є додатками до протоколів. Інформацію про їх наявність відображено в самих протоколах. Досліджені фототаблиці до вищеперерахованих слідчих дій підписані слідчими, які брали участь у проведенні відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Враховуючи викладене вище, суд визнає протокол проведення слідчого експерименту від 23 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , протоколу огляду місця події (виявлення трупа) від 23 травня 2019 року, протокол огляду місця події (лісопильна рама) від 23 травня 2019 року, протокол огляду місця події (місця знаходження автомобіля) від 23 травня 2019 року та протокол огляду місця події (огляд автомобіля) від 24 травня 2019 року належними та допустимими доказами.

Захисник Воронюк К.Ю. зазначає, що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 при призначенні та проведенні в ході досудового розслідування кримінального провадження експертиз, під час яких підозрювані мали право бути присутніми, про таке право не роз`яснено та не роз`яснено права на захист під час таких слідчих дій. Незабезпечення такої участі підозрюваного в призначенні та проведенні експертизи позбавило останнього скористатися правом заявления відводу, ставити на вирішення експерта питання, висловлювати зауваження в ході вказаних слідчих дій. Вважає, що доручення проведення експертизи експертам відомчої установи МВС України ставить під сумнів відсутність службової чи відомчої залежності експерта від органу досудового розслідування. Зазначає, що висновки експертів не містять відомостей про методики, які були застосовані при здійсненні дослідження.

З вказаних підстав вважає, що недопустимими доказами є висновки експертів: №2.2-57/19 від 07 червня 2019 року, №2.2-58/19 від 10 червня 2019 року, №2.2-59/19 від 11червня 2019 року, №2.2-60/19 від 26 червня 2019 року, №2.2-61/19 від 26 червня 2019 року, №2.2-62/19 від 18 липня 2019 року, №2.2-63/19 від 26 червня 2019 року, №2.2-64/19 від 27 червня 2019 року, №2.2-65/19 від 30 липня 2019 року, №2.2-72/19 від 31 липня 2019 року, №2.2-79/19 від 27 серпня 2019 року, №1.5-202/19 від 13 червня 2019 року, №1.5-203/19 від 27 червня 2019 року, №1.3-208/19 від 20 серпня 2019 року, №10/511 від 12 вересня 2019 року, №10/512 від 25 жовтня 2019 року, №10/513 від 12 вересня 2019 року, №10/514 від 20 вересня 2019 року, №4/567 від 18 липня 2019 року, №3.3-08/19 від 27 червня 2019 року, №151 від 12 липня 2019 року, №119-Д від 07 серпня 2019 року.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що вимогами КПК України не передбачено чіткої вказівки про обов`язкову участь підозрюваного при проведенні експертизи. Присутність підозрюваного відповідно до положень ч. 6 ст. 223 КПК України є обов`язковою лише у разі проведення слідчої (розшукової) дії за умови, що цю дію ініційовано підозрюваним. Жодна з експертиз не була проведена за клопотанням сторони захисту. Після ознайомлення із висновками експертів сторона захисту жодних клопотань не заявляла.

Підстав вважати, що експерти були упередженні чи зацікавленні в певному результаті судом не встановлено, стороною захисту таких доказів не надано. Проведення експертиз експертами НДЕКЦ МВС України не може розцінюватись як службова чи відомча залежність. Окрім того, клопотань про призначення інших експертиз сторона захисту не заявляла ні під час досудового розслідування, ні у суді.

Твердження захисника про недопустимість висновків експертів, оскільки у висновках експертів не містяться відомості про методики, які були застосовані при здійсненні дослідження, є безпідставними.

У висновках експертами зазначено інформаційні джерела, які використовувались при виконанні досліджень. Висновки експертів оформленні відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та містять обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися у висновку експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання захисника Воронюк К.Ю. про визнання доказів недопустими є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Стосовно твердження ОСОБА_2 , що показання в частині того, що ОСОБА_1 йому сказав, що залив, чи то хотів залити солярку в рот ОСОБА_5 , дані ним під час досудового розслідування під тиском працівників поліції та ОСОБА_1 про тиск працівників поліції під час проведення слідчого експерименту, суд зазначає наступне.

Обвинувачені заявили про тиск на них працівників поліції під час досудового розслідування лише при судовому розгляді, детально не конкретизували хто саме та в який спосіб на них тиснув, не послалися на обставини, які заважали їм повідомити компетентним органам самостійно або за допомогою захисників про погане поводження з ними, щоб ці органи мали належні правові підстави і можливість здійснити своєчасну та ефективну перевірку таких заяв з метою встановити чи дійсно чинився на них такий тиск чи ні. Не зверталася сторона захисту з такими заявами до правоохоронних органів як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Крім того, сторона захисту не ініціювала перед судом вчинення процесуальних дій з метою перевірки вищенаведених обставин, а суд, з огляду на засаду диспозитивності кримінального провадження, позбавлений можливості самостійно вирішувати питання, які не винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження.

Слідчі експерименти проведено у присутності понятих, захисників та з застосуванням відео-зйомки, тобто в обстановці, яка виключає будь-який тиск.

Відтак, твердження обвинувачених про застосування до них тиску не підтверджуються та не узгоджуються з іншими доказами.

Аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які визнанні судом доведеними мали місце.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , містять склад кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Він винен у їх вчиненні та підлягає покаранню.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 289 КК України. Він винен у їх вчиненні та підлягає покаранню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

ОСОБА_1 нанесено потерпілому не менше п`яти ударів в ділянку голови, тобто у життєво важливий орган. Один з ударів нанесений коли потерпілий стояв, решта коли потерпілий лежав на землі та будь- яких активних дій щодо захисту не вчиняв. Вказані удари ОСОБА_1 нанесені з досатньо значною травмуючою силою дерев`яною палицею довжиною 1 метр 13 сантиметрів, шириною 5 сантиметрів. Внаслідок вказаних ударів потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Вказані обставини у поєднанні з використанням обвинуваченим ОСОБА_1 під час вчинення злочину речовини з розряду «ароматичних вуглеводнів» вказують на умисел обвинуваченого ОСОБА_1 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 а також на те, що обвинувачений ОСОБА_1 діяв з наміром на заподіяння ОСОБА_5 особливих фізичних страждань і бажав настання цих наслідків.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі, з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення вбивства з особливою жорстокістю. До таких висновків суд прийшов враховуючи наступне. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної палиці, до настання смерті останнього, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих передсмертних фізичних страждань, залив у ротову порожнину ОСОБА_5 речовину з розряду «ароматичних вуглеводнів». Зокрема, це підтверджується протоколом огляду місця події 23 травня 2019 року поблизу с. Кам`янка Олевського району, в ході якого під час огляду трупа ОСОБА_5 від останнього було чути запах паливно-мастильних матеріалів. Протоколом огляду лісопильної рами ПП « ОСОБА_5 » в с. Сновидовичі від 23 травня 2019 року, яким зафіксовано виявлення біля великої плями крові пляму з запахом паливно-мастильних матеріалів. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показали, що біля голови потерпілого ОСОБА_5 була наявна велика пляма крові. Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_17 підтверджено, що після розтину трупа ОСОБА_5 відчула їдкий ароматичний запах - солярно-бензиновий. Висновком експерта № 119 від 24 травня 2019 року підтверджено, що ознаки «подразнення» слизової оболонки надгортанника, трахеї, кореню язика, стравоходу - з наявними ознаками «гострого гастриту, гострого геморагічного трахеїту, з ознаками «епіглотиту та глоситу» могли виникнути за різних умов та обставин в короткий проміжок часу до моменту настання смерті внаслідок речовини з розряду «ароматичних вуглеводнів» - при ковтанні такої речовини, аспірації останньої, що підтверджується різким запахом «ароматичних вуглеводнів» з порожнини та органів трупа, макроскопічними змінами тканин вищезазначених анатомічних структур у вигляді «подразнень», ознаками аспірації речовини, а також даними судово-хімічної експертизи, де виявлено: «В складі представлених на експертизу: шлунковому вмісту та мазку шлункового вмісту виявлено сукупність речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту». «Вживання» за будь-яких обставин «ароматичної» речовини могло погіршити фізіологічний стан людини. При цьому суд врахував показання ОСОБА_1 з яких убачається, що смерть ОСОБА_5 настала в присутності ОСОБА_1 , інших осіб на час смерті ОСОБА_5 на місці події не було.

Учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187,ч. 3 ст. 289 КК України).

Наявність корисливих мотивів ОСОБА_1 підтверджується його показаннями, що саме він ініціював зустріч з потрепілим ОСОБА_5 з метою отримати від нього кошти та тим, що після вбивства потрепілого заволодів його коштами, якими розпорядився на власний розсуд.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 підтверджено, що ОСОБА_1 22 травня 2019 року ініціював зустріч з потерпілим ОСОБА_5 з метою отримання коштів за лісопродукцію.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із змісту показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що вони знали про належність автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_5 та до моменту заволодіння ним домовились про його використання для перевезення трупа ОСОБА_5 з метою приховати злочин. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були узгодженими та послідовними. Вони разом на автомобілі належному ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_1 , вивезли тіло потерпілого з місця вчинення вбивства до лісового масиву, після чого продовжили на ньому рух. Спільність умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом підтверджено конклюдентними діями обвинувачених.

Суд вважає, що заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке передувало заволодінню ним за попередньою змовою з ОСОБА_2 , не виключає наявності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли домовленості на приховування злочину з використанням транспортного засобу потерпілого на місці вчинення злочину у час коли автомобіль не був у їх фактичному володінні. ОСОБА_2 мав можливість відмовитись використовувати автомобіль потерпілого.

Викладені обставини виключають можливість перекваліфікації діянь ОСОБА_1 та визнання невинуватим ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаних злочинів.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаних злочинів.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд врахує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, п.4 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином згідно з ст. 12 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не працює. Раніше неодноразово судимий, переважно за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за які призначались покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Згідно з характеристикою сільського голови, скарг на його поведінку в письмовій формі в сільську раду не надходило, за характеристиками поданими стороною захисту за місцем проживання характеризуються позитивно, за час перебування під вартою в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо. З метою приховування вчинених ним злочинів схилив ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме приховування особливо тяжкого злочину та незаконного заволодіння транспортним засобом.

Оцінюючи посткримінальну поведінку ОСОБА_1 , яка виразилась у приховуванні вчинених ним особливо тяжких злочинів із залученням інших осіб, суд дійшов висновку про те, що такі дії ОСОБА_1 посилюють ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень та дають підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до верхньої межі покарань передбачених відповідними санкціями статей КК України.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, є не тяжким злочином згідно з ст. 12 КК України

Суд враховує, що ОСОБА_2 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в центрі СНІДу як ВІЛ- інфікований, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризуються позитивно, відповідно до ст. 89 КПК України не судимий, був виконавцем у інкримінованих йому злочинах.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.50 КК України).

Суд дійшов висновку, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення вказаних злочинів слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточного покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з моменту затримання - з 24 травня 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 засуджений Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Злочини, які інкримінуються ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, останній вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд дійшов висновку, що остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком. При цьому суд в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зараховує відбуте частково покарання за попереднім вироком.

Суд дійшов висновку, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 396 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточного покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з моменту затримання - з 24 травня 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування 900 грн. матеріальної шкоди та 2 000 000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок смерті чоловіка зазнала фізичного болю та страждань, перебуває в депресивному стані, не може фізично працювати, не може допомагати батькам по господарству, відчуває себе приниженою перед дітьми батьками та друзями. Її здоров`я значно погіршилось. Після втрати чоловіка сім`я втратила годувальника, а діти батька. ОСОБА_1 навіть не вибачився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 позов визнав частково на суму 900 грн. матеріальної шкоди, в решті позов заперечив.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд застосовує вимоги ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Пунктом 9 постанови №4 пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року встановлено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Із обставин, зазначених у позовній заяві потерпілої (цивільної позивачки) ОСОБА_3 , з урахуванням доведення вини обвинуваченого ОСОБА_1 у заподіянні смерті ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що потерпілій ОСОБА_5 завдано моральну шкоду яка виразилась у її душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 щодо її чоловіка ОСОБА_5 .

Оцінюючи глибину душевних страждань суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 був годувальником сім`ї, на її вихованні залишилось двоє дітей, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль потерпілою для організації свого життя, непоправність завданої шкоди, відчуття потерпілою постійного емоційного дискомфорту у зв`язку з психотравмуючою подією, діями ОСОБА_1 потерпілій створено масу негативних емоцій, що пов`язані у тому числі з викликами для проведення слідчих дій, судового розгляду справи та інше.

Враховуючи викладене цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 слід стягнути на користь потерпілої 900 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджена в судовому засіданні, та 2 000 000 грн. моральної шкоди.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягають скасуванню арешти, накладені у даному кримінальному провадженні на майно ухвалами слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на шістдесят діб. Строк дії ухвали суду до 20 січня 2022 року включно.

Зазначеною ухвалою суду встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Ступінь можливої реалізації ризиків у разі перебування обвинувачених на волі до набрання цим вироком законної сили збільшився, оскільки судом обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному відбуттю в умовах ізоляції від суспільства. За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави для ОСОБА_1 та з визначенням Розміру застави для ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 100, 124, 128, 174, 177, 368, 371, 374, 376 КПК України, статтями 23, 1167, 1168 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна;

- за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_1 за вчиненні кримінальні правопорушення призначити у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сарненського районого суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

Початок строку відбування ОСОБА_1 покарання рахувати з дня його затримання - 24 травня 2019 року.

Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_1 його попереднє ув`язнення - з 24 травня 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Сарненського районого суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 396 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання рахувати з дня його затримання - 24 травня 2019 року.

Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_2 його попереднє ув`язнення - з 24 травня 2019 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_17 , виданий 14 листопада 2005 року) 2 000 000 (два мільйони) грн. моральної шкоди та 900 (дев`ятсот) грн. матеріальної шкоди.

Запобіжні заходи, застосовані відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на шістдесят днів - до 18 лютого 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, рахунок отримувача № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевказаному розмірі до 18 лютого 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_2 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 18 лютого 2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 77 379 (сімдесят сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 56 902 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дві) грн. 36 коп.

Речові докази:

- автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , банківську картку банку Приватбанк, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;

- блокнот з чорновими записами, гумовий коврик для багажника, куртку вилучену з багажника автомобіля Volkswagen Touareg, п`ять мобільних телефонів марки «Nokia», портмоне із грошовими коштами в сумі 69 грн., печатку ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_20 у чохлі - повернути ОСОБА_3 ;

- чотири клейкі стрічки із слідами рук із пляшки з під напою Pepsi 0,3 л, одну клейку стрічку із слідами рук із пляшки з під напою Biola 0,29 л, змив із підлокітника водійських дверей автомобіля, змив із важеля перемикання передач автомобіля, змив речовини схожої на кров виконаний із внутрішньої поверхні водійських дверей автомобіля, два одноразові паперові стаканчики, змив із підлокітника передніх правих дверей автомобіля, змив речовини схожої на кров виконаний із хромованого порога багажника автомобіля, змив виконаний із підголовника переднього сидіння пасажира, змив виконаний із підголівника сидіння водія автомобіля, змив речовини схожої на кров виконаний із поверхні заднього бампера автомобіля, змив виконаний із горловини скляної пляшки з під напою ОСОБА_21 , змив виконаний із керма автомобіля, аркуш паперу із 5 (п`ятьма) слідами рук скопійованими на 5 (п`ять) відрізків липких стрічок типу «скотч», дерев`яну дошку зі слідами речовини бурого кольору, п`ять гіпсових зліпків взуття, гіпсовий зліпок відбитку протектора транспортного засобу, гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, два автомобільні журнали HONDA, брошуру з написом Magic Finder, два гумові тапочки, автомобільну подушку, наволочку із автомобільної подушки, штани, в які було вдягнено труп ОСОБА_5 , шлунковий вміст, мазок із глотки та мазок шлункового вмісту трупа ОСОБА_22 , скляну банку, відрізки марлевого бинта, картонну упаковку із написами латинськими літерами, фрагмент аркушу паперу, пластикову рулетку довжиною 5 м, дві автомобільні лампочки, три поліетиленові обгортки, пластикову деталь чорного кольору, пластиковий футляр, зразки волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_5 , контроль марлі до зразка крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предмети ззовні схожі на зуби людини в кількості 4 штук, візитівку та фрагмент аркушу паперу фіолетового кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору із малюнками та узорами золотистого кольору. бинт та марля, два паперові конверти зі зразками букального епітелію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_5 , екстраговані зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишки двох ватних тампонів на дерев`яних паличках зі зразками букального епітелію ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та залишки вісьмох марлевих серветок зі змивами, скляну пляшку з під горілки «Козацька Рада», скляну пляшку з під напою «Pepsi», полімерну (поліетиленову) пляшку з напоєм «fuze tea» - знищити;

- дактилоскопічні картки осіб заповнені на імена ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , три поліетиленові пакети типу файл із документами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічі штани синього кольору, чоловічі берци чорного кольору, чоловічі штани зелено-жовтого камуфльованого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловіча зимова куртка темно-синього кольору, чоловічу куртку темно-сильного кольору, мобільний сенсорний телефон марки «SAMSUNG» (на дві сім картки DUOS), IMEI: НОМЕР_21 , бувший у використанні білого кольору без SIM-карти та картки пам`яті, кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 бувший у використанні, чорного кольору з двома сім-картками мобільного оператора «Водафон», без картки-пам`яті - повернути ОСОБА_1 ;

- чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» типу слайдер, бувший у використанні, чорного кольору з однією сім-картою моб. оператора «Київстар» IMEI 1: НОМЕР_22 - повернути ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на 5 (п`ять) мобільних телефонів марки Nokia, куртку синього кольору, портмоне із грошовими коштами в сумі 69 гривень, три поліетиленові пакети типу файл із документами, печатку ФОП ОСОБА_5 код. НОМЕР_20 у чохлі, два одноразові паперові стаканчики із підлоги біля переднього сидінн я пасажира.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на чоловічі сині брюки, чоловічі берці чорного кольору, чоловічі штани зелено-жовтого камуфльованого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічу зимову куртку темно-синього кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, дерев`яну дошку із слідами речовини бурого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на чоловічі спортивні штани чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року на кнопковий мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з двома сім-картками мобільного оператора «Vodafone» та мобільний сенсорний телефон «Samsung», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_21 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча суддя Г.В.Бренчук

Судді: І.Ю.Зейкан

В.В.Малков