Ухвала суду № 102047834, 20.12.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3121/21

Провадження № 1-кс/559/562/2021

УХВАЛА

20 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181040000452 від 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у відділення ломбарду «Благо» № 27, за адресою м.Дубно вул.Данила Галицького, 7, Рівненської області, з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме: ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,34 довжиною 42 см. з плетіння у вигляді косички з жовтого та білого золота, з трьох смужок, жіночий браслет вагою 7,17 гр. з золота 750 проби, довжиною 21 см. у вигляді плетіння з чотирьох смужок (код товару 25673239), перстень з золота 585 проби, вагою 5,95 гр. розміром 18 мм. з вставкою цирконію білого кольору (код товару 9456018) та браслет із золота 585 проби, вагою 7,74 гр. довжиною 20,5см (код товару 23469048), та наявну інформацію про його походження (дата, час, відділення придбання даного ланцюжка ломбардом, особу продавця теперішнє місце розташування та іншу наявну інформацію).

У судовому засіданні слідчий просив задоволити клопотання, зазначаючи наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.12.2021, близько 18 год., без дозволу та відома власника ОСОБА_6 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в житловий будинок у господарстві, що за адресою: АДРЕСА_1 ,звідки викрав: грошові кошти в сумі 820 доларів США, 2000 гривень та ювелірні вироби із золота та срібла, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.12.2021, близько 17 год., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в житловий будинок у господарстві, що за адресою: АДРЕСА_1 ,звідки викрав: грошові кошти в сумі 400 доларів США та 900 євро та ноутбук марки «АСЕR», належних потерпілому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 06.12.2021, близько 19 год., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в житловий будинок у господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 ,звідки викрав: електроінструменти, речі домашнього вжитку, які належали потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

09 грудня 2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в м. Тальне, Черкаської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , не одруженого, раніше судимого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за вказаних вище фактичних обставинах.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_9 , яка повідомила що з будинку по місцю її проживання було викрадено грошові кошти та золоті ювелірні вироби. В ході подальшого самостійного пошуку викрадених ювелірних виробів на інтернет сайті Boo.ua, та на аналогічному сайті Blago.boo.ua, вона виявила частину викрадених в неї речей. Зокрема Ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,34 довжиною 42 см. з плетіння у вигляді косички з жовтого та біолого золота, з трьох смужок, в якій часом приклинював замок; жіночий браслет вагою 7,17 гр. з золота 750 проби, довжиною 21 см. у вигляді плетіння з чотирьох смужок. Вказаний браслет та ланцюжок були придбані в Італії, та використовувались як набір, оскільки були візуально схожі. Крім того, на вказаному сайті, знайдено перстень з золота 585 проби, вагою 5,95 гр. розміром 18 мм. з вставкою цирконію білого кольору та браслет із золота 585 проби, вагою 7,74 гр. довжиною 20,5см. Також, ОСОБА_9 зазначила, що впізнала вказані речі як ті, що були викрадені в неї, оскільки повністю співпадають їх вигляд, розмір, вага та інші характеристики.

В ході допиту в якості свідка чоловіка потерпілої - ОСОБА_10 , останній повідомив, що даний сайт реалізує майно ломбарду благо та він з допомогою мережі інтернет замовив на своє ім`я у відділення ломбарду «Благо» № 27, за адресою м. Дубно вул. Данила Галицького, 7, Рівненської області, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,34 довжиною 42 см. з плетіння у вигляді косички з жовтого та білого золота, з трьох смужок. № замовлення 238027 код товару № 25933880.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній підтвердив, що продав викрадені ним ювелірні вироби до ломбардів, в тому числі і до відділення ломбарду «Благо» в м. Тернопіль.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_11 .

Згідно інформації з мережі інтернет відділення ломбарду «Благо» № 27, за адресою м. Дубно вул. Данила Галицького, 7, Рівненської області належить: Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія»; Код ЄДРПОУ 30416462; Юридична адреса 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101.

На даний час, в ході досудового розслідування, виникає необхідність відшукати та вилучити у відділення ломбарду «Благо» № 27, за адресою м. Дубно вул. Данила Галицького, 7, Рівненської області, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,34 довжиною 42 см. з плетіння у вигляді косички з жовтого та біолого золота, з трьох смужок. № замовлення 238027 код товару № 25933880, а інформації про походження даного ланцюжка.

Враховуючи те, що з показів ОСОБА_5 він продав викрадені ювелірні вироби до відділення ломбарду розташованого в м. Тернопіль, а майно на момент його виявлення знаходилось у відділенні в м. Ужгород, є підставив вважати, що працівники ломбарду свідомо переміщують придбане ними майно з метою унеможливити його відшукання та вилучення, а також з метою уникнення ризиків витоку інформації для досягнення загальної мети, є необхідність провести обшук, бо іншим способом досягти вказаної мети неможливо.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі, або знайдення осіб, що розшукуються, проваджуваному за наявності ймовірних даних про те, що вони приховані в певному місці чи в певної особи.

Відповідно до ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий, дізнавач не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про обшук враховує вимоги ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При наданні дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства,чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

В клопотанні та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для справи і можуть знаходитись у відділення ломбарду «Благо» № 27, за адресою м. Дубно вул. Данила Галицького, 7, Рівненської області.

Однак, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.Клопотання та долучені до нього матеріали не містять достатніх даних, на підставі яких, надання дозволу на обшук є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.234,235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181040000452 від 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у відділення ломбарду «Благо» № 27, за адресою вул. Данила Галицького, 7, м. Дубно Рівненської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2021 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1