Ухвала суду № 102047362, 15.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-1238/11

6/357/266/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляса О. П.,

при секретарі судового засідання Амеліній О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1238/11 за позовом ПАТ Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012 року по цивільній справі № 2-1238/11 позовні вимоги ПАТ Комерційний Банк «Надра» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №74/П/13/2006/980 від 15.11.2006 р. в сумі 392638 грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №1238/11.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року №59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за №30 від 11.02.2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію.

Однією з причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стало недобросовісне виконання працівниками банку своїх обов`язків, зокрема відповідно до Наказу Банку №624 від 27.12.2012 року, Департаментом проблемних актів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» 17.12.2012 року проведена інвентаризація справ у сейфі робочого кабінету колишнього начальника управління претензійної позовної роботи по кредитам із забезпеченням Департаменту проблемних актів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» і виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 шт. не пред`явлених до виконання органів ДВС.

Вказані обставини також підтверджуються Наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення інвентаризації справ у сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких минув.

Вищенаведені обставини позбавили можливості вчасно звернути виконавчі документи до виконання, і це свідчить про те, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від волі правонаступника первісного кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Агудалічевим О.О. 10.09.2021 року до канцелярії суду було подано заперечення на заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в яких просив відмовити в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява була розглянута судом 26 лютого 2021 року з постановленням ухвали про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до ухвали суду замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222 у справі № 2-1238/11, 2/1003/314/2012. В іншій частині заяви відмовлено. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась і на даний час набрала законної сили.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» вже зверталося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з аналогічних підстав, в задоволенні заяви було відмовлено, ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася учасниками справи, в тому числі й ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що заява «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з аналогічних підстав, вже розглянута судом по суті, ухвала суду від 26.02.2021 року набрала законної сили, і не оскаржувалася учасниками процесу, то суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. П. Шовкопляс