Вирок № 102046906, 16.12.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/4033/21

Провадження №1-кп/505/541/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря Шершун О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бургарт О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12019166180000783 від 24.10.2021 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Петрівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Петрівка, Котовського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 23.10.2021 близько 13год. 00хв. перебуваючи разом вдома за адресою: АДРЕСА_1 вирішили здійснити викрадення кукурудзи в качанах з поля, що знаходиться між населеними пунктами села Петрівка Подільського району та села Мала Кіндратівка Подільського району.

З метою таємного викрадення чужого майна, 23.10.2021 близько 14год. 00хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 сіли на трактор марки DW160, червоного кольору, з причепом зеленого кольору, без реєстрації, та поїхали до поля, що знаходиться між населеними пунктами села Петрівка Подільського району та села Мала Кіндратівка Подільського району.

Зайшовши на території поля за кадастровим номером 5122985600:01:003:0296, що перебуває у власності ТОВ «ЗЕРНЯТКО-ПІВДЕНЬ» код ЄДРПОУ-38096752, з західної сторони, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконного, шляхом вільного доступу викрали 360 кілограмів кукурудзи в качанах, яке знаходилось на полі за кадастровим номером 5122985600:01:003:0296, вартістю 4 гривні 50 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 1620 гривень 00 копійок, завдавши збитків ТОВ «ЗЕРНЯТКО-ПІВДЕНЬ» код ЄДРПОУ-38096752 на вказану суму.

Однак довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном до кінця не змогли, через те, що були помічені охоронцями ТОВ «ЗЕРНЯТКО-ПІВДЕНЬ» код ЄДРПОУ-38096752, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затримано охоронцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці події разом з трактором марки DW160, червоного кольору, з прицілом зеленого кольору, в якому знаходилась кукурудза в качанах.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 23.11.2021 укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 , та підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з умовами якої, підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнали свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяли розслідуванню кримінального провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на них додаткові обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили затвердити угоду, в якій вони беззастережно визнали себе винними у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомили суд про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просили указану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, а також передбаченими законом обов`язками.

Представник потерпілого Урба К.В. до залу судового засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, також не заперечувала проти затвердження угоди з обвинуваченими, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинувачених, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого Чумак О.А. угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого Урба К.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угод та призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджені сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про примирення від 23.11.2021, укладену між представником потерпілого Урба Крістіною Володимирівною та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №-12021166180000783.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на нього додаткові обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на неї додаткові обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно процесуальні витрати у сумі 343грн. 24коп. - вартість проведення товарознавчої експертизи, на користь держави.

Зняти арешт з трактора марки DW160, червоного кольору, з прицілом зеленого кольору, накладений 23.11.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Речовий доказ по справі - трактор марки DW160, червоного кольору, з прицілом зеленого кольору, який знаходиться на тимчасовому зберіганні на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_4 , повернути користувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Івінський