Ухвала суду № 102046372, 17.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2021 року Київ № 320/15294/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду, пред`явивши вимоги до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправними дій службових осіб Калинівської селищної ради, які не провели належну роботу у відповідності до земельного законодавства України, що регулює земельні відносини в громаді, і в першу чергу Земельного кодексу України, не оцінювали порушення Закону України "Про бджільництво" в частині несприяння по збереженню генотипів бджіл та регулюванню відносин щодо розведення бджіл позивачем, не вживали заходів по використанню та охороні бджіл, що в результаті призвело до прийняття протиправного рішення сьомої сесії VIII скликання від 05.08.2021, яким було відмовлено позивачу у безоплатному наданні у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства та бджільництва та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви; скасувати рішення сьомої сесії VIII скликання від 05.08.2021 про відмову у наданні позивачу у власність земельної ділянки, так як у відповідача не було права приймати таке рішення; зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки із земель запасу державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства по бджільництву, зважаючи на те, що своїм зверненням позивач намагався усунути перешкоди у реалізації його конституційного права; визнати протиправною бездіяльність відповідача при ухваленні протиправного рішення сьомої сесії VIII скликання від 05.08.2021, після спливу місячного строку, так як це свідчить про протиправність рішення; зобов`язати відповідача припинити умисно створену загрозу життю і здоров`ю позивача з боку суміжних землекористувачів поряд з орендованою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на території Варовичської сільської ради, які умисно створили загрозу життю і здоров`ю позивача та розповсюджували неправдиву інформацію серед односельчан -громадян, про напади пчіл позивача на людей, а за своїм змістом порочили честь і гідність заявника та носили образливий характер для позивача, так як в період конфлікту інтересів в громаді знаходилась кочівна пасіка позивача; зобов`язати відповідача у відповідності до ст.1 Закону України №266/94 "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., завдану внаслідок бездіяльності органів державної влади і місцевого самоврядування та, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України вчинити необхідні дії для негайного поновлення порушених конституційних прав; у відповідності до ч.2-3 ст. 125 Кримінального кодексу України вирішити питання про вид та міру покарання правопорушників суміжних земельних ділянок поряд з орендованою земельною ділянкою позивача, а також визнати їх винними у наклепі і образі позивача, при цьому врахувати вимоги ст. 39 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику призначення судами кримінального покарання", а також суд має право за вимогами ч.2-3 ст.125 КК України порушити кримінальну справу проти порушників, які розповсюджували наклеп і без позову позивача, або може накласти на них штраф у порядку і розмірі, передбачених ст.417 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові десятиденного строку для усунення її недоліків з одночасним роз`ясненням порядку їх усунення, а саме: подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому РНКПО позивача; змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в оновленій позовній заяві ОСОБА_1 необхідно було конкретизувати вимоги п.1 прохальної частини позову, зазначивши прізвища, ім`я та по-батькові службових осіб, їх посади, РНКПО, поштові адреси та засоби зв`язку, які не провели належної роботи у відповідності до земельного законодавства України, що регулює земельні відносини в громаді, і в першу чергу Земельного кодексу України та не оцінили порушення Закону України "Про бджільництво" в частині несприяння по збереженню генотипів бджіл та регулювання відносин щодо розведення бджіл позивачем, не вживали заходів по використанню та охороні бджіл, що в результаті призвело до прийняття протиправного рішення сьомої сесії Калинівської селищної ради; надати змістовний виклад дій, які призвели до порушення прав, свобод та інтересів заявника та конкретизувати, в чому такі дії виявились, а також пов`язаність таких дій з прийняттям оспорюваного рішення; викласти обставини створення рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача загрози життю і здоров`ю заявника; конкретизувати вимоги п. 4-5 прохальної частини позовної заяви, вказавши в чому виявилась бездіяльність Калинівської селищної ради з посиланням на докази, якими ця обставина обгрунтовується.

В порушення вимог п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 160 КАСУ, позовна заява не містила зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (відносно моральної шкоди); викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (спричинення моральної шкоди) Поміж іншого, позовна заява повинна мати відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні розрахунки та документи, зокрема, що підтверджують наявність моральної шкоди та докази причино-наслідкового зв`язку між психологічним станом позивача та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача, зокрема, докази погіршення фізичного та душевного здоров`я, втрати ділової активності, спокою та рівноваги, тощо.

За приписами ч.4 ст. 161 КАСУ, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відтак, ОСОБА_1 необхідно було надати суду заяву та повний перелік документів, які були подані ним разом із заявою до Калинівської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність із зазначенням місця розташування земельної ділянки, її кадастрового номеру та технічної документації на цю ділянку.

На виконання вимог суду позивачем була повторно подана позовна заява за змістом аналогічним тому, яку суд визнав невідповідною ст. 160 КАСУ та копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим суд констатує повне невиконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з огляду на таке:

форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України. Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми для суду, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Позивач у своїй заяві не виклав зміст дій відповідачів, не описав, у чому полягало порушення його прав, не сформулював наслідки, які, з його погляду, настали внаслідок дій відповідачів, не зміг пояснити, яким чином і чому дії відповідачів зачіпають його права чи інтереси, тобто нарівні усвідомлення викладу змісту обставин, вони не є достатніми та зрозумілими щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Калинівської селищної ради (ЄДРПОУ 43508934, смт.Калинівка, вул.Центральна, 57-ф) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.