Рішення № 10204624, 23.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.10 р.                     Справа № 3/106                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 172299,81 грн., з яких: 157140,00 грн. – борг, 7633,83 грн. – пеня, 5401,08 грн. – індекс інфляції та 1124,90 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлов А.О. - представник

від відповідача: Сорока С.С. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 172299,81 грн., з яких: 157140,00 грн. – борг, 7633,83 грн. – пеня, 5401,08 грн. – індекс інфляції та 1124,90 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 497-09 ЭМС від 09.10.2009 р. щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 497-09 ЭМС від 09.10.2009 р., специфікації № 2 , № 3, № 4 до договору, додаткові угоди № 1 від 10.10.2009 р., від 15.12.2009 р., № 3 від 12.01.2010 р., видаткові накладні № РН-000088 від 04.12.2009 р., № РН-000089 від 04.12.2009 р., № РН-0000006 від 21.01.2010 р., акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0000132 від 04.12.2009 р., № ОУ-0000133 від 04.12.2009 р., № ОУ-0000005 від 21.01.2010 р.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав лише частково в сумі 157140,00 грн.

В частині стягнення пені в сумі 7686,83 грн. відповідач заперечував, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” на яку посилається позивач при нарахуванні пені, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього ж Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тобто, стаття 3 вказаного Закону визначає лише розмір пені, а не право на її стягнення.

Крім того, відповідач вважає, що нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання можливе лише при визначенні такої міри відповідальності в самому договорі між сторонами, в свою чергу, договір № 497-09 ЭМС від 09.10.2009 р. не містить норм, які б передбачали відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

9 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” м. Донецьк („Підрядник”) та Державним підприємством „Селидіввугілля” м. Селидове („Замовник”) було укладено договір № 497-09 ЭМС (далі – Договір) зі специфікаціями та додатковими угодами до нього.

У відповідності з п. п. 1.1., 1.2. Договору „Підрядник” зобов’язується виконати капітальний ремонт: Електродвигунів ВАО-315L6200 кВт, 1000 об/хв. у кількості 2 одиниці, в строки та по ціні, узгодженими обома сторонами, та згідно з специфікаціями, які є невід’ємною частиною даного договору, а „Замовник” зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу у строки, обговорені даним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивач здійснив ремонт електродвигунів на загальну суму 157140,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0000132 від 04.12.2009 р., № ОУ-0000133 від 04.12.2009 р., № ОУ-0000005 від 21.01.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Факт повернення позивачем відремонтованих електродвигунів на адресу відповідача підтверджується видатковими накладними № РН-000088 від 04.12.2009 р., № РН-000089 від 04.12.2009 р., № РН-0000006 від 21.01.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за капітальний ремонт здійснюються шляхом перерахування „Замовником” грошових коштів на розрахунковий рахунок „Підрядника” в порядку 30% передплати, інші 70% по факту виконання робіт впродовж 20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач в порушення умов Договору свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 157140,00 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 157140,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції, який відповідно до розрахунку становить 5401,08 грн. та 3% річних, які відповідно до розрахунку становлять 1124,90 грн.

Розрахунок індексу інфляції та 3% річних судом перевірений та визнаний вірним.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7633,83 грн., то ця вимога задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Стаття 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 цього ж Закону встановлює, розмір пені, передбачений статтею 1 даного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як видно із зазначених статей Закону та Господарського кодексу України, розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Умовами спірного Договору не передбачена відповідальність у вигляді стягнення пені, тобто сторони не узгодили пункт договору стосовно стягнення пені та її розміру, як того вимагають приписи Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та статті 343 Господарського кодексу України.

          Таким чином, якщо сторони в договорі не передбачили такого виду забезпечення виконання зобов'язання як пеня, тому у задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” м. Донецьк до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове задовольнити частково в сумі 163665,98 грн., з яких: 157140,00 грн. – борг, 5401,08 грн. – індекс інфляції, та 1124,90 грн. 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове (вулиця Карла Маркса, б. 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” м. Донецьк (вулиця 8 березня, буд. 36, м. Донецьк, 83059, код ЄДРПОУ 31366376) заборгованість в сумі 163665,98 грн., з яких: 157140,00 грн. – борг, 5401,08 грн. – індекс інфляції, та 1124,90 грн. 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове (вулиця Карла Маркса, б. 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” м. Донецьк (вулиця 8 березня, буд. 36, м. Донецьк, 83059, код ЄДРПОУ 31366376) витрати по сплаті державного мита в сумі 1636,65 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове (вулиця Карла Маркса, б. 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” м. Донецьк (вулиця 8 березня, буд. 36, м. Донецьк, 83059, код ЄДРПОУ 31366376) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 224,18 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 7633,83 грн. відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу