Вирок № 102045786, 17.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16180/19

Провадження № 1-кп/686/229/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Данькової С.О.,

за участі секретаря Олещук Л.О.,

прокурора Майстра О.П.,

захисника Косюка Р.М..,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відданого до суду за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та всупереч інтересів служби, з метою особистого, протиправного збагачення, 18.09.2018, 28.09.2018, 13.12.2018 та 15.03.2019 вимагав, а 04.04.2019 близько 11 год. 45 хв. перебуваючи в автомобілі «Mazda CX-5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік офісного приміщення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», що за адресою:м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, одержав для себе від громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень, за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки, за наступних обставин.

Так, з 29.08.2018 на розгляді ОСОБА_1 перебувало колективне звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 з приводу порушення екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху за адресою: АДРЕСА_2 , який поблизу вказаного будинку займається сушкою деревини та здійснює забруднення атмосферного повітря викидами, які утворюються від згоряння відходів в топках.

На початку вересня 2018 року, перевіряючи вказане звернення ОСОБА_1 , в ході розмови з ОСОБА_3 , встановив, що приміщення столярного цеху останнім передано у суборенду ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_2

05.09.2018 року в ході телефонної розмови з директором ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» ОСОБА_2 , начальник відділу інструментально - лабораторного контролю - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_1 повідомив, що ним здійснюється розгляд звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 з приводу порушення вимог екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху за адресою: АДРЕСА_2, який перебуває у суборенді ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_2 , та запропонував останньому зустрітись та обговорити деталі перевірки.

Так, 18.09.2018 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, під час зустрічі із ОСОБА_2 , надав останньому для ознайомлення скаргу жителів будинку, що по АДРЕСА_2 , та повідомив, що в разі виявлення в ході перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» порушень екологічного законодавства, товариству загрожує штраф в розмірі 100 000 грн. В ході вказаної розмови ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення умисно висловив вимогу ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду, не уточнюючи суму коштів, за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_2 , як суб`єкта порушення під час цієї перевірки. При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що в разі відмови ОСОБА_2 виконати його вимогу, ним з використанням своїх повноважень буде проведена перевірка ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та на товариство буде накладено штраф в розмірі 100 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом погрози проведення перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та накладення на нього штрафу в розмірі 100 000 грн. вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, не уточнюючи суму коштів. Не бажаючи негативних наслідків у вигляді накладення штрафу у сумі 100 тис. гривень директор ТОВ «Поділля Тепло-Інвест ОСОБА_2 змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_1 .

Через деякий час, а саме 28.09.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, під час зустрічі із ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення умисно повторно висловив останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки. При цьому, ОСОБА_1 повторно наголосив, що в разі відмови ОСОБА_2 виконати його вимогу, ним з використанням своїх повноважень буде проведена перевірка ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та на товариство буде накладено штраф в розмірі 100 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом погрози проведення перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та накладення на нього штрафу в розмірі 100 000 грн. вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 10 тисяч гривень. Не бажаючи негативних наслідків у вигляді накладення штрафу у сумі 100 тисяч гривень директор ТОВ «Поділля Тепло-Інвест ОСОБА_2 змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_1 .

13.12.2018 ОСОБА_1 , на підставі наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №882 від 29.11.2018, виїхав до місця виробництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де візуально обстежив виробництво по сушінню деревини ТОВ «Поділля Тепло-Інвест». При цьому, ОСОБА_1 , за результатом візуального обстеження переконався у тому, що вище вказаний об`єкт виробництва, пов`язаний із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на здійснення яких ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» в установленому порядку не отримувало.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі «Mazda CX-5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого являється ТОВ «ВІЕБІ ЛІЗИНГ» на підставі договору № 171122-2/ФЛ-Ю-А від 22.11.2017 користувачем вказаного автомобіля являється ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» в особі директора ОСОБА_2 , який знаходився поблизу офісного приміщення що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, близько 13 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення умисно повторно висловив ОСОБА_2 вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки.

Надалі, 20.02.2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що господарську діяльність по сушці лісоматеріалів у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 здійснює ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», яке вказане приміщення отримало в суборенду у ПП ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, вказав голові ОСББ «Левада-1» ОСОБА_4 про необхідність написання листа на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з проханням вжити заходів впливу до ПП ОСОБА_3 , який в ході здійснення господарської діяльності із сушіння деревини за адресою: АДРЕСА_2 допускає забруднення атмосферного повітря викидами, які утворюються від згоряння відходів в топках та залишення без розгляду попереднього колективного звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 від 28.08.2018.

ОСОБА_4 , не будучи обізнана у злочинних намірах ОСОБА_1 , діючи за його вказівкою 20.02.2019 направила на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області лист з проханням залишити без розгляду попереднє колективне звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 від 28.08.2018 та вжити заходів впливу до ПП ОСОБА_3 , який за адресою: АДРЕСА_2 допускає забруднення атмосферного повітря викидами, які утворюються від згоряння відходів в топках. Перевірку за викладеним фактом 20.02.2019 доручено ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , в ході розгляду вказаного звернення від 20.02.2019, достовірно знаючи, що господарську діяльність по сушці лісоматеріалів у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 здійснює ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», яке вказане приміщення отримало в суборенду у ПП ОСОБА_3 , за невстановлених слідством обставин, надав вказівку підлеглому працівнику - головному спеціалісту відділу інструментального - лабораторного контролю ОСОБА_5 направити лист на адресу Державної екологічної інспекції України з метою подальшого отримання погодження з Міністерства екології та природних ресурсів України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - ПП ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 достеменно було відомо, що в зв`язку з тим, що з 01.01.2019 відновлено дію Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» частиною третьою статті 3 якого органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом. Відповідно до статті 2 цього Закону дія його поширюється на фізичних осіб-підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Даючи вказану вказівку ОСОБА_1 розумів, що Державна екологічна інспекція України не має правових підстав для звернення до Міністерства екології та природних ресурсів України щодо отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), так як ПП ОСОБА_3 є платником єдиного податку та діяльність його не віднесена до високого ступеня ризику.

У подальшому, 15.03.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, заздалегідь викликавши ОСОБА_2 в приміщення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, де на другому поверсі в кабінеті лабораторії висловив останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн., пообіцявши не проводити перевірку дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки.

При цьому, ОСОБА_1 повторно наголосив, що в разі відмови ОСОБА_2 виконати його вимогу, ним з використанням своїх повноважень буде проведено перевірку ТОВ «Поділля Тепло-Інвест». Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом погрози проведення перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень. Не бажаючи негативних наслідків у вигляді накладення штрафу, директор ТОВ «Поділля Тепло-Інвест ОСОБА_2 змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 04.04.2019 близько 11 год. 00 хв. випадково зустрівшись із ОСОБА_2 у приміщенні відділення «Приватбанку», що у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 64, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти вказаного вище відділення «Приватбанку», повторно висловив останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки.

Одразу після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Mazda CX-5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 попрямували до офісного приміщення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, де ОСОБА_2 зберігав грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

В подальшому близько 11 год. 45 хв. 04.04.2019 ОСОБА_1 реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі «Mazda CX-5» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік офісного приміщення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень за не проведення ним перевірки додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки. В подальшому перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Трудова та Вінницьке шосе у м. Хмельницький ОСОБА_1 був викритий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред`явленому обвинуваченні заперечив, суду показав, що перебуваючи на посаді начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Дрежавної екологічної інспекції у Хмельницькій області дійсно в серпні 2018 року до нього на розгляд надійшло звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 з приводу порушення екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» за адресою АДРЕСА_2, яке займається сушкою деревини та забруднює атмосферне повітря викидами, які утворюються від загоряння відходів в топках. На початку вересня 2018 року до нього звернувся директор ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» - ОСОБА_2 , який при зустрічах із ОСОБА_1 неодноразово пропонув неправомірну вигоду за не проведення ним перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки. Грошових коштів він не вимагав і не зловживав службовим становищем, вважає це провокацією зі сторони ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що на початку вересня 2018 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та повідомив що до нього на розгляд надійшла скарга мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 з приводу порушення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого є потерпілий, екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху за адресою АДРЕСА_2, яке займається сушкою деревини та забруднює атмосферне повітря викидами, та запропонував зустрітись і обговорити деталі перевірки. Під час зустрічі, вони разом виїхали на місце знаходження столярного цеху, ОСОБА_1 подивився та висловив вимогу ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень, а згодом 15 000 гривень за не проведення ним перевірки та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. При цьому наголошував, що в разі відмови ОСОБА_2 виконати його вимогу, ним буде проведена перевірка ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та на товариство буде накладено штраф в розмірі 100 000 гривень, нащо він погодився та звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання неправомірної вигоди. 04.04.2019 року випадково зустрівшись у приміщенні відділення «Приватбанку» із ОСОБА_1 , останній повторно висловив вимогу про передачу грошей. Після чого, ОСОБА_2 на власному автомобілі «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із обвинуваченим заїхали до офісу ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», де він взяв гроші та в автомобілі передав обвинуваченому конверт, який він переглянув лівою рукою та поклав під магнітофон, а згодом був затриманий працівниками поліції поблизу перехрестя Трудова -Вінницьке шосе м.Хмельницького.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в суді підтвердили факт надходження до інспекціі звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 щодо забруднення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» атмосферного повітря викидами, які утворюються від загоряння відходів в топках, яке було передано на розгляд ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 показала, що приблизно в кінці листопада на початку грудня 2018 року на ринок з продажу продовольчих товарів «Кооператор», де вона працювала, прийшов ОСОБА_1 , повідомив, що він з екологічної інспекції у Хмельницькій області, попросив провести його до столярного цеху, що розташований на території ринку по АДРЕСА_2 . Підготувала написану від руки довідку про те, хто здійснює діяльність у цеху і віддала ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що до неї зателефонував невідомий ій чоловік, який повідомив, що він з екологічної інспекції у Хмельницькій області, якому потрібно щоб вона переписала звернення. Домовившись про зустріч, приблизно 20.03.2019 року до неї приїхав ОСОБА_1 , який вказав про необхідність залишення без розгляду попереднього звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 від 28.08.2018 року та написання нового звернення, яке сам продиктував як писати, з проханням вжити заходів впливу до ПП ОСОБА_3 , який в ході здійснення господарської дяльності допускає забруднення атмосферного повітря викидами, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що приміщення столярного цеху, що по АДРЕСА_2 передав в суборенду ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого є ОСОБА_2 . Будь-якої інформації щодо обставин справи йому не відомо.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судому засіданні свідків та докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом за його клопотанням, а саме:

- повідомлення начальника УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 та ОСОБА_2 про злочин від 03.10.2018 року, з якого вбачається, що начальник відділу інструментально-лабораторного контролю Дрежавної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_1 за не проведення ним перевірок дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та притягнення до відповідальності за дані порушення вимагає неправомірну вигоду у керівника приватного підприємства ОСОБА_2 ;

- постанова прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні до судового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області Лисюка С.О. №04/2/4-603т від 18.03.2019 року, якою у кримінальному проваджені №12018240000000278 від 03.10.2018 року, ухвалено провести з 18.03.2019 року упродовж тридцяти діб негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передачі ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 або, за його вказівкою, іншим особам, з використанням спеціальних хімічних речовин та грошових коштів у сумі 15 000 гривень, шляхом їх огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення їх ОСОБА_2 з метою передачі ОСОБА_1 ;

- доручення, яким прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні до судового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області Лисюк С.О. на виконання вищевказаної постанови доручив заступнику начальника управління - начальнику відділу БКОЗ УСБУ у Хмельницькій області провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 04.04.2019 року, в ході якої проведено огляд, обробку (помітку) та подальше вручення в присутності двох понятих ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 15 000 гривень, які належать Управлінню СБ України, і які останній 04.04.2019 року о 11 годині 50 хв. перебуваючи в салоні автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , передав ОСОБА_1 , після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

- протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 04.04.2019 року, за яким у вказаний день на виконання постанови прокуратури Хмельницької області №04/2/4-603т від 18.03.2019 були оглянуті купюри в кількості 75 штук номіналом по 200 гривень, оброблені спеціальною хімічною речовиною - невидимою аерозолю препарату «Промінь-1», освітлені ультрафіолетовою лампою та вручені заявнику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 000 гривень для передачі ОСОБА_1 ;

- відеозапис та протокол огляду місця події від 04.04.2019 року, з якого видно, що старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_12 04.04.2019 року в період часу з 12 год. 01 хв. по 14 год. 06 хв. на ділянці проїжджої частини дороги по вул.. Трудовій, м.Хмельницького, неподалік перехрестя вулиць Трудова-Пр.Миру м. Хмельницького навпроти будинку №1/1 по вул.. Трудовій, в присутності двох понятих провів огляд, в ході якого виявлено автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить на праві власності ТОВ «ВІЕЙБІ Лізинг», біля правих передніх дверей якого знаходився громадянин ОСОБА_1 , який на запитання слідчого чи отримував останній грошові кошти, відповів, що будь-яких грошових коштів він не отримував та пояснив, що в автомобілі він знаходився із особою, яка здійснює господарську діяльність, а саме сушіння досок за адресою Старокостянтинівське шосе, 5 м.Хмельницького, перевіркою якого йому доручили займатись;

- відеозапис та протокол освідування особи від 04.04.2019 року відповідно до якого, старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_12 04.04.2019 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 13 год. 14 хв. в присутності двох понятих провів освідування ОСОБА_1 , нащо останній добровільно надав згоду, в ході якого оглянуто та зроблено змиви із долонь та пальців правої та лівої руки ОСОБА_1 , на котрих при освітленні за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання не виявлено будь-яких сторонніх світінь;

- відеозапис та протокол обшуку від 04.04.2019, з якого вбачається, що старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_12 04.04.2019 року в період часу з 13 год. 16 хв. по 14 год. 04 хв. в легковому автомобілі «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2017 року випуску, що належить на праві власності ТОВ «ВІЕЙБІ Лізинг», в присутності двох понятих провів обшук, в ході якого в салоні під панелями приладів в середній третині передньої частини, біля важеля перемикання передач, виявлено та в подальшому вилучено паперовий конверт в середині якого знаходилися грошові кошти замотані зеленою гумовою резинкою в сумі 15 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 75 одиниць;

- протоколи №1556т/39/121/18, №1557т/39/121/18 від 16.11.2018 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , візуальне спостереження за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №8т, №7т від 10.10.2018 року, з додатком карт пам`яті micro SD №241 від 12.10.2018 року, №244 від 17.10.2018 року та стенограми розмови до вказаних протоколів, які в судовому засіданні оглянуто та проаналізовано відеозаписи, на яких відображено місцеперебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12.10.2018 року, 26.10.2018 року та розмови, які відбувались між ними з приводу проведення перевірки діяльності столярного цеху ТОВ «Поділля Тепло-Інвест»;

- протокол №294т/39/121/19 від 13.02.2019 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , візуальне спостереження за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №616т, №617т від 11.12.2018 року, з додатком карти пам`яті micro SD №10т від 15.01.2019 року та стенограми розмови до вказаного протоколу. В судовому засіданні оглянуто та проаналізовано відеозапис, на якому відображено місцеперебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 15.01.2019 року, зокрема в кабінеті ОСОБА_1 у приміщенні Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та розмови, яка відбувалась між ними з приводу проведення перевірки діяльності столярного цеху ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», де зафіксовано як ОСОБА_2 говорить: «..це та сама, тих десять що ми говорили (ОСОБА_1 стверджено махнув головою), то я готов, щоб його не робити..», в подальшій розмові ОСОБА_1 говорить: «..дешевше з нами розщитатися..»;

- протокол №612т/39/121/19 від 16.03.2019 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , візуальне спостереження за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №628т, №629т від 20.02.2019 року, з додатком карти пам`яті micro SD №82т від 04.03.2019 року та стенограми розмови до вказаного протоколу. В судовому засіданні оглянуто та проаналізовано відеозапис, на якому відображено місцеперебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 15.03.2019 року, зокрема в кабінеті ОСОБА_1 у приміщенні Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та розмови, яка відбувалась між ними з приводу проведення перевірки діяльності столярного цеху ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», де зафіксовано як ОСОБА_1 говорить: «..Коротше я зробив так, що без суда, без нічого..», «…ну якщо без суда, без нічого, то пятнашка..», ОСОБА_2: «..пятнашка, а хорошо..»;

- протокол №797т/39/121/19 від 05.04.2019 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , візуальне спостереження за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №628т, №629т від 20.02.2019 року, з додатком карти пам`яті micro SD №99т/39/19т від 16.03.2019 року та стенограми розмови до вказаного протоколу. В судовому засіданні оглянуто та проаналізовано відеозапис, на якому відображено місцеперебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 04.04.2019 року та розмови, яка відбувалась між ними. Так, встановлено, що 04.04.2019 року о 11:35 год. по вул.. Шевченка, 64 м.Хмельницького випадково зустрічаються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході розмови яких ОСОБА_1 пропонує ОСОБА_2 заїхати на роботу, сідають в автомобіль «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору та їдуть до офісу ОСОБА_2, де останній взявши конверт із грошовими коштами, повертається до автомобіля та передає конверт ОСОБА_1 , стверджуючи: «..так як ми тоді говорили..» «..тих п`ятнадцять, і цей, ну так, щоб питань до мене не було, єслі там нада буде щось потом додати, но тіпа коли ми вже, поняли да, то вже щось там скажете..», нащо ОСОБА_1 відповідає «..ага..»;

- протокол про хід та результати проведення НСРД №72/14/162/1-1280, №72/14/162/1-1281 від 05.04.2019 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №628т, №629т від 20.02.2019 року, з додатками оптичних дисків та стенограм розмов до вказаних протоколів, які оглянуто в судовому засіданні;

- протокол огляду від 10.04.2019 року, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області Дмитрук В.П. проведено огляд документів наданих в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, а саме справи «№Кол-171 від 29.08.2018 року заява ОСОБА_4 », яка містить: звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 від 29.08.2018 року, повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_4 №3409/05 від 11.09.2018 року, запит щодо розгляду звернення до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області з приводу встановлення суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність з переробки деревини за адресою АДРЕСА_2 , повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_4 №3866/05 від 12.10.2018 року, лист до Міністерства екології та природних ресурсів України №4201/05 від 06.11.2018 року, лист до голови Державної регуляторної служби України ОСОБА_14 №4202/05 від 06.11.2018 року, лист голови ОСББ «Левада-1» ОСОБА_4 з проханням залишити без розгляду колективне звернення, службова записка начальника відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_1 від 28.02.2019 року про зняття з контролю звернення голови ОСББ «Левада-1» ОСОБА_4 ; та справи «№Кол-18 від 20.02.2019 року колективне звернення Старокостянтинівське шосе м.Хмельницький», яка містить: колективне звернення мешканців будинку по АДРЕСА_2 , лист до в.о.голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_15 , інформаційна довідка, повідомлення про розгляд звернення ОСОБА_4 №879/05 від 05.03.2019 року, повідомлення про повернення документів з Державної екологічної інспекції України від 13.03.2019 року, лист голови ОСББ «Левада-1» ОСОБА_4 з додатками, повідомлення голові ОСББ «Левада-1» ОСОБА_4 про неможливість проведення позапланового заходу державного нагляду №1183/09 від 25.03.2019 року;

- протокол огляду від 04.04.2019 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Хмельницькій області Якимовським Л.Л. проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_1 речей та документів, а саме мобільного телефону «Huawei» моделі «FIG-LX1», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , службового посвідчення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 та двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 , НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведеним оглядом телефонної електронної книги вказаного мобільного телефону виявлено контакт під назвою ОСОБА_2 з абонентським номером НОМЕР_10 ;

- протокол огляду від 28.05.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП у Хмельницькій області Дмитрук В.П. проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_2 мобільного телефону «Samsung SM-G965F» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , НОМЕР_13 , при огляді якого в розділі «Галерея» виявлено фотозображення колективної скарги мешканців будинку по АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_1 скерував 05.09.2019 року через мобільний додаток «Вайбер»;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_9 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_16 , як на особу, яка приїжджала на ринок з приводу перевірки столярного цеху та представлялась ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_4 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_16 , як на особу, яка приїжджала до неї з приводу переписання заяви щодо викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин цехом, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.. Старокостянтинівське шосе, 5;

- протокол слідчого експерименту від 28.05.2019 року та відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 детально розповів та продемонстрував, яким чином передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень;

- постанова про визнання предметів речовими доказами і передачу на зберігання від 05.04.2019 року, якою визнано речовими доказами грошові кошти в сумі 15000 гривень: 75 купюри номіналом 200 гривень, латексні медичні рукавички, гумові латексні стерильні медичні рукавички, упакування від гумових латексних стерильних медичних рукавичок, які зберегли на собі сліди і були використані, як доказ факту та обставин отримання неправомірної винагороди;

- висновок експерта за №8.14-0213:19 від 25.04.2019 року відповідно до якого на представлених на дослідження поверхнях: 75 грошових купюрах номіналом 200 гривень із наступними серіями та номерами СГ5524580, ВЧ7599310, КС4207283, СЯ1736535, УЛ2274853, ЗБ1522879, ЕЗ6254260, УЙ8945341, СВ7059733, КБ4070313, ХЕ2915090, ЕГ9909774, МА6786035, СВ9245530, СГ0495650, КЕ9602882, ТС2484664, СЕ1847136, ХД2966363, ПС0968077, УФ0507624, СВ8006881, ЕЩ6476407, КС6598141, УЙ7155922, КВ7550095, ТВ3040644, АД1134619, ВГ8152451, СИ6448915, ЕВ5536385, УЖ8962975, УФ4986731, УЛ7425476, ЕЮ7821069, ЕД6149833, УС2358891, ТИ0978638, СГ4443843, ЗБ3495500, ХБ1823085, УА4232266, ТЗ7560641, СХ1559896, СВ7242916, ПС5101412, УЕ0923003, УС3263614, УХ7809331, ХД0728425, ЗБ9888245, ХГ0740694, УК9369543, ТС7115269, МА4247479, ПС0112776, ХВ2266284, ЕВ5028778, СС8185735, ЕЕ3516167, УЗ3254838, УИ8107273, УИ6357978, КС4727380, ЗД0364306, УЙ7511069, КМ6071125, КВ0975370, УЗ5456442, УВ23171029, ЕА0673680, ЗЕ8762761, ЕЦ5391172, ПЗ3650723, КЖ3885964, які вилучені під час обшуку, латексних медичних рукавичках, в яких проводився обшук автомобіля та вилучено грошові кошти, гумових латексних стерильних медичних рукавичок, в яких проведено огляд, оброблення та вручення грошових коштів в розмірі 15000 гривень, упакування від гумових латексних стерильних медичних рукавичок, зразку марлевої серветки із змивами з лівої руки ОСОБА_1 виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;

- договір суборенди нежитлового приміщення №1 від 03.09.2017 року, за яким орендодавець ФОП ОСОБА_3 передав орендарю ОСОБА_2 нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_2 ;

- договір фінансового лізингу №171122-2/ФЛ-Ю-А від 22.11.2017 року;

- свідоцтво серії НОМЕР_14 про реєстрацію транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2017 року випуску;

- договір суборенди нежитлового приміщення №2 від 11.12.2018 року;

- наказ в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №882 від 29.11.2018 року про проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_18 ;

- положення про відділ інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 01.06.2016;

- наказ в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №63-о від 16.08.2016 року про внесення змін до наказу Держекоінспекції у Хмельницькій області №42-о від 30.05.2016 року;

- посадова інструкція начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області;

- наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №8-о від 03.01.2012 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області;

- характеристика ОСОБА_1 від 04.04.2019 року №1388/12, виданої в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області;

- направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_18 №693/05 від 04.12.2018 року;

- статут ТОВ «Поділля Тепло-Інвест».

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З вказаною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_1 суд не погоджується, оскільки судом не встановлено будь-яких доказів в ході судового розгляду про те, що неправомірні дії з боку обвинуваченого ОСОБА_1 поєднувались саме з вимаганням неправомірної вигоди, а відтак підлягає виключенню з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як «вимагання неправомірної вигоди», виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року під вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних ознак: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Зазначена правова позиція викладена у висновках Верховного Суду України, що викладені у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13, №5-124кс15, які відповідно до ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

Також, Верховний Суд України вказав на те, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду судом не здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_1 , зокрема про створення саме ним умов, які б мали ознаки вимагання грошових коштів у ОСОБА_2 за не проведення перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» суб`єктом порушення під час цієї перевірки. ОСОБА_1 лише повідомив про можливі наслідки проведення перевірки (штраф в розмірі 100 000 гривень), нащо ОСОБА_2 не бажаючи проведення перевірки, вирішив уникнути відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_2 для вирішення свого незаконного інтересу, був зацікавлений в неправомірних діях ОСОБА_1 , оскільки таким чином він обійшов вимоги законодавства з метою задоволення своїх інтересів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вимагання неправомірної вигоди, а тому кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

Стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання недопустимими всіх доказів обвинувачення з підстав проведення досудового розслідування неповноважною особою.

Дослідивши всі докази по справі та оцінивши кожен з них окремо, щодо належності, допустимості та достовірності, а в сукупності всі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у п. 3.2. рішення №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч.3 ст.62 Конституції України вказав, що аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

За приписами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 4 статті 87 КПК України встановлено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Суд вважає достатньо аргументованими та обґрунтованими твердження сторони захисту про порушення органом досудового розслідування передбачених ч.4 ст.216 КПК України та п.1 розділу Х «Прикінцеві положення», п.1 розділу ХI «Перехідні положення» того ж Кодексу, правил підслідності у даному кримінальному провадженні, а тому погоджуючись з таким твердженням визнає, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 проведено неуповноваженим органом - Національною поліцією, який діяв поза межами визначених КПК України повноважень. При цьому, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 проводилось слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області після внесення 03.10.2018 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240000000278.

Предметна підслідність досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначається виключно положеннями ст.216 КПК України.

Згідно ч.1 ст.216 КПК України (в редакції, що діяла під час досудового розслідування даного кримінального провадження) слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до чинних на час події та проведення досудового розслідування (жовтень 2018 року - червень 2019 року) положень ч.4 ст.216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, повинні були здійснювати слідчі органів державного бюро розслідувань.

Згідно п.1 розділу Х «Прикінцеві положення» частина четверта статті 216 КПК України вводиться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.1 розділу ХI «Перехідні положення» того ж Кодексу до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.

Як встановлено судом і підтверджується представленими та дослідженими суду доказами, зокрема показаннями обвинуваченого, наказом про його призначення на посаду, його посадовою інструкцією, він працював на посаді начальника відділу інструментального лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Відповідно до положень пункту 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року №3781-ХII з наступними змінами, правоохоронними органами є органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. А згідно підпунктів «е» та «є» абз.2 пункту 1 статті 2 вказаного закону захисту підлягають серед інших працівники правоохоронних органів, які беруть безпосередню участь відповідно у: «е) контролі за переміщенням людей, транспортних засобів, товарів та інших предметів чи речовин через державний і митний кордон України; є) нагляді і контролі за виконанням законів.»

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основи національної безпеки України» від 19 червня 2003 року №964-IV правоохоронні органи - це органи державної влади, на які Конституцією і законами України покладено здійснення правоохоронних функцій.

З наведеного слідує, що законодавством України не визначено чіткого переліку всіх правоохоронних органів України. Натомість, зазначено, що крім безпосередньо перерахованих, правоохоронними є - органи державної влади, на які Конституцією України і законами України покладено здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій.

Згідно п.2 ч.1, абз.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» №3166-VI від 17 березня 2011 року серед основних завдань центральних органів виконавчої влади є здійснення державного нагляду (контролю). У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають контрольно-наглядові функції за дотриманням державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами актів законодавства, центральний орган виконавчої влади утворюється як інспекція.

Відповідно до чинних на час події та досудового розслідування «Положення про Державну екологічну інспекцію України» затвердженої Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 та «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, Державна екологічна інспекція України - є центральним органом виконавчої влади, а державні екологічні інспекції в областях її територіальними органами, основними завданнями яких серед іншого є реалізація державної політики зі здійснення нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів тощо.

Порівняльний аналіз судом прав які надані Держекоінспекції для виконання покладених на неї завдань відповідно до п.6 вищевказаного «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» та відповідних прав які надані органам рибоохорони, державної лісової охорони, які в Законі України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» прямо вказані як правоохоронні органи, передбачених п.6 «Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2012 року №26, п.7 «Положення про державну лісову охорону» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976, свідчить про їх аналогічний зміст та характер відносно сфер компетенції, в реалізації правозастосовних та правозахисних функцій. В тому числі відповідно до законодавства і щодо права носіння форми встановленого зразка та носіння, зберігання і застосування зброї.

Таким чином, з вищенаведеного на переконання суду слідує, що станом як на момент події так і досудового розслідування ОСОБА_1 являвся працівником правоохоронного органу, відтак згідно вищевказаних положень ч.4 ст.216 КПК України, прикінцевих та перехідних положень того ж Кодексу досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинні були здійснювати слідчі органів державного бюро розслідувань.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Отже, саме прокурор мав своєю постановою визначити орган досудового розслідування, який був би уповноважений проводити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про визначення підслідності.

Проте, всупереч приписам кримінального процесуального закону, за відсутності постанови про визначення підслідності, слідчі органів Національної поліції здійснювали досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні з порушенням правил підслідності, передбачених ст.216 КПК України, в ході якого отримано докази, якими прокурор під час судового розгляду обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_1 ..

Таким чином, враховуючи, що слідчі органів Національної поліції діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, відповідною постановою прокурора не були уповноважені проводити досудове розслідування, суд визнає на підставі ст.87 КПК України недопустимими всі надані прокурором та вищеперераховані письмові докази, як отримані у результаті відповідних слідчих дій, так і похідні від них докази, виходячи з доктрини «плодів отруйного дерева», а саме висновок експерта №8.11-0342 від 03.04.2018 року, та вказує на неможливість покладення їх в основу обвинувального вироку.

При цьому суд відхиляє, як безпідставні, заперечення таких обставин прокурором, який в обгрунтування своєї позиції стверджує про те, що посада, яку займав ОСОБА_1 не відноситься та не прирівняна до посади працівника правоохоронного органу. Оскільки, висловлена у такій відповіді суб`єктивна точка зору посадової особи, яка не наділена повноваженнями тлумачити Закони України є, на думку суду з вищенаведених підстав, не обгрунтованою і помилковою.

Іншим доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів, наданих прокурором, судом оцінка не дається, адже будь-які порушення, допущені неуповноваженим органом досудового розслідування при їх отриманні, не мають визначального значення за вказаних вище обставин.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки самих лише показань свідків недостатньо для доведення винуватості у вчиненні інкримінованого злочину за сформульованим в обвинувальному акті обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про необхідність виправдання ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1570,10 гривень відповідно до ст.124 КПК України підлягають покладенню на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, при цьому грошові кошти в сумі 15 000 грн., які ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 як неправомірну вигоду та які у нього було вилучено працівниками правоохоронних органів, у відповідності до ч. 1 п. 3, ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю - Управлінню СБ України у Хмельницькій області, а відтак покарання ОСОБА_1 слід призначити без спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок покласти на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року - скасувати.

Речові докази: - 75 грошових купюрах номіналом 200 гривень із наступними серіями та номерами СГ5524580, ВЧ7599310, КС4207283, СЯ1736535, УЛ2274853, ЗБ1522879, ЕЗ6254260, УЙ8945341, СВ7059733, КБ4070313, ХЕ2915090, ЕГ9909774, МА6786035, СВ9245530, СГ0495650, КЕ9602882, ТС2484664, СЕ1847136, ХД2966363, ПС0968077, УФ0507624, СВ8006881, ЕЩ6476407, КС6598141, УЙ7155922, КВ7550095, ТВ3040644, АД1134619, ВГ8152451, СИ6448915, ЕВ5536385, УЖ8962975, УФ4986731, УЛ7425476, ЕЮ7821069, ЕД6149833, УС2358891, ТИ0978638, СГ4443843, ЗБ3495500, ХБ1823085, УА4232266, ТЗ7560641, СХ1559896, СВ7242916, ПС5101412, УЕ0923003, УС3263614, УХ7809331, ХД0728425, ЗБ9888245, ХГ0740694, УК9369543, ТС7115269, МА4247479, ПС0112776, ХВ2266284, ЕВ5028778, СС8185735, ЕЕ3516167, УЗ3254838, УИ8107273, УИ6357978, КС4727380, ЗД0364306, УЙ7511069, КМ6071125, КВ0975370, УЗ5456442, УВ23171029, ЕА0673680, ЗЕ8762761, ЕЦ5391172, ПЗ3650723, КЖ3885964, які передані на зберігання до Південно-Західного РУ ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути Управлінню СБ України у Хмельницькій області;

- медичні латексні рукавиці, упакування від них, стерильні марлеві рукавички та упакування від них, зразки марлевих серветок із змивами, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ХВП ГУНП в Хмельницької області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова