Ухвала суду № 102045145, 13.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/9575/21

2-з/465/598/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильда Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 грудня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильда Ю.В., в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та зняття арешту з доходів та/або коштів ОСОБА_1 до винесення судом рішення щодл визнання виконавчого напису №33281 таким, що не підлягає до виконання, вчиненого 11.05.2021 року.

На обґрунтування необхідності вжиття даних заходів зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звертається до суду.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Також пунктом 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м.Львово від 09.12.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67615880 від 23.11.2021 року, відкритого приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в цій частині слід відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Окрім цього, як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильда Ю.В. про забезпечення позову в такій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з доходів та/або коштів ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що в цій частині також слід відмовити, виходячи з того, що норми статтей ЦПК Українине містять такого виду забезпечення, як зняття арешту з грошових коштів або майна, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що застосування судом таких заходів забезпечення позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечивши позов в такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

При цьому суд зазначає, що заявник, у разі незгоди з накладеними арештами в рамках виконавчого провадження може звернутися із відповідними скаргами на дії виконавця відповідно до положеньст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, питання зняття арешту врегульованост. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильда Ю.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та шляхом зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з доходів та/або коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.