Ухвала суду № 102044887, 15.12.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3013/21

2/330/693/2021

"15" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Трофимова Ганна Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002159 від 22.10.2019 р., адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (код ЄДРПОУ 40888017, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 62В, офіс 211), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.26, офіс 1.2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Трофимова Ганна Миколаївна до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області, разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню подала заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження ВП № 66757459 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, де стягується з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» заборгованість в розмірі 22 185, 28 грн.. В межах даного виконавчого провадження ВП № 66757459 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2021 року. З постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис № 12722 від 16.07.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. На якій підставі зроблений виконавчий напис нотаріуса Позивачу не відомо, у позивача відсутні жодні відомості, крім зазначених постанов. З огляду на протиправність та незаконність винесених постанов в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 12722 від 16.07.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який наразі оскаржується, з метою захисту прав та законних інтересів позивача за необхідним є застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом написом № 12722 від 16.07.2021 року. Так, у випадку задоволення позовних вимог Позивача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не буде. При цьому, у період поки буде розглядатися справа в суді, вивчатися всі матеріали справи, певна сума вже буде стягнута з ОСОБА_1 в примусовому порядку, так як вже винесена постанова відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження. Тобто, навіть при наявності позитивного рішення суду, яким буде визнано виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню, певні відрахування вже будуть проведені, зазначені кошти ОСОБА_1 вже не зможе повернути. Таким чином, виконання за виконавчим написом № 12722 від 16.07.2021 року до вирішення питання про законність такого виконавчого напису може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності його відкриття, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін. Заявник вважає, що зустрічне забезпечення не застосовується, так як позивач згідно ч.З ст. 154 ЦКУ має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. Позивач працює в Україні та в випадку відмови у позові має можливість відшкодувати можливі збитки відповідача. На підставі викладеного просить суд в порядку забезпечення позову від 09.12.2021 року про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим документом написом, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №12722 від 16.07.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», заборгованості в розмірі 22 185, 28 грн. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Подана заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути подальші матеріальні збитки позивачем, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Трофимова Ганна Миколаївна в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Трофимова Ганна Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002159 від 22.10.2019 р., адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Женева»» (код ЄДРПОУ 40888017, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 62В, офіс 211), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.26, офіс 1.2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №12722 від 16.07.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», ЄДРПОУ 40888017 (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 62В, офіс 211) заборгованості в розмірі 22 185 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 28 копійок.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО