Рішення № 102044707, 16.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.12.2021

Справа № 937/8355/21

Провадження № 2-з/937/245/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

секретарем с/з – Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №146704 у розмірі 938 983,20 гривень, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 22552 долара США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом в термін до 21.12.2012 року. Мета кредитування придбання автомобіля. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». У порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 20.06.2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 204484,43 гривні, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 125179,65 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 60889,08 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 60204,87 гривні, сума комісій у розмірі 18415,70 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 204484,43 гривні, а також суму судового збору у розмірі 2044,84 гривні.

15.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Договором кредиту № 493-04/К-06 укладеного 22.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» ) та ОСОБА_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за Кредитним договором № 493-04/К-05 від 22.12.2006 року.

02.08.2021 року Позивач дізнався, що відносно позивача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у справі на підставі виконавчого напису №146704 виданий 11.06.2021 року. В результаті направлення запиту адвоката з`ясовано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Запорізької області від 28.07.2021 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в розмірі 938 983,20 грн.

Із відповіді на адвокатський запит приватний виконавець Сколибог О.С. позивач дізнався, що на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №146704 у розмірі 938 983,20 гривень, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код 40696815, адреса місцезнаходження: Україна, 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АВТОТРАНСПОРТНА, будинок 2, офіс 205), є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року № 2258/К між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), тому саме ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є належними відповідачами по цьому позову.

Відповідно до виконавчого напису від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №146704 строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року. Сума заборгованості складає прострочена заборгованість в сумі – 418627 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 510779 грн., заборгованість по несплачені комісії 8576,54 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума стягнення становить 938 933,20 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.07.2021 року у позові ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 493-04/К-05 від 22.12.2006 року – було відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності. Вищезазначене Рішення суду набрало законної сили 27.08.2021 року, не було оскаржено.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є незаконним ще з огляду на сплив позовної давності, т.я. з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Крім того, Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства. Він не визнає заборгованість, визначену у виконавчому документі. Відповідач не направляв претензію (вимоги) до нього щодо погашення заборгованості. Отже, у нотаріуса при вчиненні спірного виконавчого напису був відсутній документ, який би підтверджував виконання вимог п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, тобто був порушений порядок повідомлення боржника досудовою вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, так як по-перше, подані документи нотаріусу не підтверджують безспірність заборгованості, навпаки станом на 11.06.2021 року у сторін кредитного договору існував спір у Мелітопольському міськрайонному суді, справа №320/7972/13-ц з приводу стягнення заборгованості у розмірі 204484,43 гривні за кредитним договором від 22.12.2006 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 №493-04/К-06. Інформація про наявність спору є загальнодоступною на сайті Судова Влада України та не підлягає доказуванню з огляду на вимоги ст.83 ЦК України.

Доказів відсутності спору між сторонами кредитного договору станом на день виконавчого напису відповідач не надав.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17 та від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. по справі № 305/2082/14-ц, яка відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

У судове засідання позивач не з`явилася, позивач та його представник надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримали в повному обсязі, наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від представника позивача до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити у позову у зв`язку з його необґрунтованістю, так як позов не містить доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язань за кредитним договором, відсутність спростування доказами того, що сума заборгованості на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, незгода боржника з розміром заборгованості та її розрахунком не є підставою для визнання заборгованості спірною, на виконання вимог закону відповідачем було надано нотаріусу всі документи, крім того у відзиві мається заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень не надав.

Представник третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Судом встановлено, що Згідно виконавчого напису №146704, виданий 11.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який оскаржується боржником у судовому порядку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в розмірі 938 983,20 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису, який доданий до цього позову. Відповідно до виконавчого напису від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №146704 строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року. Сума заборгованості складає прострочена заборгованість в сумі – 418627 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 510779 грн., заборгованість по несплачені комісії 8576,54 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума стягнення становить 938 933,20 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

Зазначений виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання в порядку, визначеному для примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).

На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович 11.06.2021 року було відкрито виконавче провадження.

Крім того, приватним виконавцем були прийняті постанови у виконавчому провадженні 28.07.2021 року про мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 270,00 грн., 28.07.2021 року винесена постанова про основну винагороду приватного виконавця у розмірі 93803,32 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.2, п.п. 3.1 - 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Так, із наведених вище норм закону випливає, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами чинного законодавства, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

При цьому, положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. І характер правового регулювання цього питання дає підстави прийти до висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням наведеного вище, а також приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вбачається, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Також боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених відповідачем документах, які позивачем не визнані та із нею не узгоджені.

Крім того, станом на день вчинення виконавчого напису 11.06.2021 року у сторін кредитного договору існував спір у Мелітопольському міськрайонному суді, а саме справа №320/7972/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 204484,43 гривні за кредитним договором від 22.12.2006 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 №493-04/К-06, рішення по якому було прийнято 27.07.2021 року, яке набрало законної сили 27.08.2021 року.

Отже, право вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплило через те, що строк давності минув за кредитним договором від 22.12.2006 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 №493-04/К-06. Тому, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис за відсутності всіх належних документів.

Тобто, як було встановлено у рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі №320/7972/13-ц від 27.07.2021 року, яке набрало законної сили 27.08.2021 року виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, право подачі вимоги по якому сплив 30 вересня 2009 року, шляхом надіслання 14.09.2009 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги мають назву «Вимога про дострокове повне виконання зобов`язань» в силу вимог кредитного договору (п. 6.2. кредитного договору. Пунктом 6.2. кредитного договору передбачено право банку у випадку, зокрема, порушення позичальником строків платежів за договором вимагати повного дострокового повернення кредиту, тобто до настання дати, передбаченої п. 1.3. кредитного договору) змінився строк виконання зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 09.11.2016 у справі № 6-2251цс16 пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Жодних належних і допустимих доказів безспірності заборгованості відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер, виконавчий напис був вчинений після спливу строку давності права вимоги кредитора, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд доходить висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №146704 у розмірі 938 983,20 гривень, вчиненого приватним нотаріусом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №146704 у розмірі 938 983,20 гривень, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код 40696815, адреса місцезнаходження: Україна, 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АВТОТРАНСПОРТНА, будинок 2, офіс 205) за кредитним договором від 22.12.2006 року № 493-04/К-05, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 паспорт: НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 10 грудня 1996 року, ІПН НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Україна, 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АВТОТРАНСПОРТНА, будинок 2, офіс 205, Ідентифікаційний код 40696815.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавец виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу, (вул. Жаботинського Леоніда, буд.50 оф.102, м. Запоріжжя, 69035.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова