Вирок № 102044703, 08.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.12.2021

Справа № 937/11596/21

Провадження № 1-кп/937/925/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12021082140001230 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, з середньо освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, не одруженого, з середньо освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

за участю:

прокурора – Фурманенко М.В.,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисника – адвоката Гречки О.В.,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

28 серпня 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись на території гаражного кооперативу «Будівельник», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 71, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу стіни гаража № 8А-9А, який є іншим приміщенням, з метою крадіжки, проникли в нього, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_3 , а саме:

-Електричний лобзик DTW STS 06-85 DV в корпусі зеленого кольору, вартістю 1785 гривень 06 копійок;

-Електричну дриль DTW SВМ -810 в корпусі зеленого кольору, вартістю 1269 гривень 00 копійок;

-Електричну кутошліфувальну машину DTW WS 22-230 СТNS в корпусі зеленого кольору, вартістю 2425 гривень 20 копійок;

-Електричну кутошліфувальну машину WS 10-125 F в корпусі зеленого кольору, вартістю 1283 гривень 10 копійок;

-Електричний перфоратор Einhen BH 826/1 в корпусі чорного кольору, вартістю 839 гривень 00 копійок;

-Електричний зварювальний апарат Kaiser Welding HomeLine MMA – 300 в корпусі помаранчевого кольору, вартістю 2237 гривень 20 копійок, загальною вартістю 9838 гривень 56 копійок, заподіявши тим самим, потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Вищевказані дії обвинувачених на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення (гараж).

У даному кримінальному провадженні 08 грудня 2021 року між прокурором Фурманенко М.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладені угоди про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Вказані угоди про визнання винуватості укладені за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_3 , наданою прокурору Фурманенко М.В. на укладення нею угод.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердил факт добровільної згоди на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Відповідно до змісту угод про визнання винуватості прокурор Фурманенко М.В. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з угодами про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язалися беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторони угод про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор Фурманенко М.В. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угод про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор Фурманенко М.В. у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджені в угодах про визнання винуватості покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угод про визнання винуватості та заявили, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод про визнання винуватості зобов`язання. Просили угоди про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник Гречко О.В. також просив затвердити угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідками застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час кримінального провадження не подавались.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на себе за угодами про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, осіб обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в силу ст. 89 КК України не судимі, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не перебувають, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, понесені під час досудового слідства, покласти на засуджених.

Арешти які були накладені у вказаному кримінальному провадженню, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 08 грудня 2021 року між прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Фурманенко Маргаритою Вадимівною та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021082140001230 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08 грудня 2021 року покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати:

-в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-21/13873-Д від 25.11.2021 року по кримінальному провадженню №12021082140001230 на користь держави (Рахунок № UA 048999980313080115000008479; Одержувач – ГУК у Зап.обл./ ТГ м. Запоріжжя/24060300, Код ЄДРПОУ – 37941997; Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк);

-в сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4459/21 від 24.11.2021 року по кримінальному провадженню №12021082140001230 на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) на р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 .

Речові докази по справі:

-білий полімерний мішок та пару червоних рукавичок, які упаковані у чорний полімерний мішок з биркою, який переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 997-508 – знищити;

-електричний лобзик DTW STS 06-85 DV в корпусі зеленого кольору, електрична дриль DTW SВМ -810 в корпусі зеленого кольору, електрична кутошліфувальна машина DTW WS 22-230 СТNS в корпусі зеленого кольору, електрична кутошліфувальну машина WS 10-125 F в корпусі зеленого кольору, електричний перфоратор Einhen BH 826/1 в корпусі чорного кольору, електричний зварювальний апарат Kaiser Welding HomeLine MMA – 300 в корпусі помаранчевого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , згідно розписки від 01.09.2021 року – залишити йому за належністю;

-мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, який поміщений до полімерного пакету та переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1023-565 – повернути засудженому ОСОБА_1 ;

-довідку з ломбарду «Скарбниця» № 758-21017043 від 15.08.2021, 13:45:15 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-електричний лобзик «Фіолент» з номером 36485, модель ПМЗ-600Э, зеленого кольору, поміщений до полімерного пакету, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 від 04.09.2021 року – залишити їй за належністю;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , талон посвідчення водія НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , згідно розписки від 08.09.2021 року – залишити йому за належністю;

- 2 (два) сліди папілярних узорів, упаковані до полімерного спецпакету № 2759646, який переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1026-365 – знищити;

-марлевий тампон зі змивом та контроль до нього, упакований до паперового конверту з пояснювальним написом, який переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1025-565 – знищити;

-мікрочастки вилучені з поверхні отвору стіни та поміщені до паперового конверту, який переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1024-565 – знищити;

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2021 року на майно, яке було вилучене 28.08.2021 року в ході затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року на майно, яке було вилучене 28.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, захиснику, прокурору і надіслати потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова