Ухвала суду № 102044617, 20.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6453/19

пр.№ 2/333/94/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, запорізька міська ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 року № 58 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» та скасування запису в Державному земельному кадастрі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, запорізька міська ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 року № 58 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» та скасування запису в Державному земельному кадастрі.

В судові засіданні, які були призначені на 29.10.2021 року та 20.12.2021 року позивач та її представник адвокат Середа А.А. до суду не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, позивач до суду не подавала.

Відповідач до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надійшли докази, які б підтвердили її неможливість з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз`яснити позивачу, що вчинення цієї процесуальної дії не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, запорізька міська ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 року № 58 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» та скасування запису в Державному земельному кадастрі – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх