Ухвала суду № 102044356, 20.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7405/21

2/303/1930/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про визнання заповіту та шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про визнання заповіту та шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб.

17 грудня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Монич В.О. мотивуючи її тим, що мають сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Монич В.О., оскільки останній підтримував дружні стосунки з померлим ОСОБА_3 та був його колегою, а саме, вони працювали суддями в Мукачівському районному суді Закарпатської області з 2000 року. Розглянувши підстави заявленого відповідачкою клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дослідивши заяву про відвід, суд не знаходить об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу судді, відповідачем не зазначено. Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Статтями 36-38 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді. У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності передачі справи для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді. Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід судді Монич В.О. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич