Ухвала суду № 102044352, 21.12.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2830/21

2-ваі/301/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2021 року серія БАВ №491997,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2021 року серія БАВ №491997.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року справу передано для розгляду головуючій судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруді Ірині Анатоліївні.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Даруда І.А. від 19 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 грудня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. Заява обгрунтована тим, що суддею Даруда І.А. розглядалися інші справи за позовом ОСОБА_1 , які суддя Даруда І.А. вирішувала не на його користь і з якими він не згідний. З даних підстав позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд судді Гичка О.Б.

При вирішенні питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даруда І.А., суддя керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши підстави відводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Про підставу для відводу позивачем було вказано на рішення в інших справах, які вирішувались суддею Даруда І.А., та його незгода з даними процесуальними рішеннями, оскільки вони вирішені не на його користь.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід головуючому судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим, а тому, в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. у адміністративній справі №301/2830/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу №301/2830/21 передати до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для передачі судді Даруда І.А., у провадженні якої перебуває дана справа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана - 21 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка