Ухвала суду № 102043924, 20.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34601/21

Провадження № 2/127/5668/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), –

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.12.2021 року надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів). Зазначена позовна заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року, була передана 20.12.2021 року судді Воробйову В.В., яким була подана заява про самовідвід, мотивована тим, що, позивачем у даній справі є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, яке було стороною (відповідачем) у цивільній справі №127/13984/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, розгляд якої здійснювався під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, оскаржила його і постановою апеляційної інстанції від 27.12.2019 року рішення було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2018 року і постанову Вінницького апеляційного суду від 27.12.2019 року, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Управління від 17.05.2018 року №121-к/тр про звільнення її з посади начальника контрольно-ревізійного відділу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника контрольно-ревізійного відділу Управління з 18.05.2018 року. Стягнуто з Управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 209384,80 грн. без вирахування сум з утримання податків та зборів за період з 18.05.2018 року до 14.07.2021 року. Стягнуто з Управління на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області звернувся до суду із позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 надмірно отриманих коштів, що пов`язано з виконанням вищенаведеного рішення суду у справі №127/13984/18, яка була розглянута судом під головуванням судді Воробйова В.В., яким досліджувались та встановлювались обставини, що стосуються предмету спору та їм була надана відповідна правова оцінка та сформувалась правова позиція, яка знайшла своє відображення у рішенні суду про відмову у задоволенні позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги викладене вище, вважаю за доцільне заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Воробйова В.В. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: