Постанова № 102043846, 03.12.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2116/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 27.06.2010, головного бухгалтера ТОВ "Липовецьке", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративног правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 №666, під час проведення планової документальної виїзної перевірки державним ревізором-інспектором було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "Липовецьке", порушила порядок ведення Податкового кодексу, а саме: п.п. 44.1, п.п. 44.2, п. 198.2, ст. 198,п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 78110,00 грн. Вчинення таких дій відбувалося протягом періоду з 01.09.2017 до 31.05.2021 в м. Липовець, вул. І.Франка, 35. Складено акт №7733/02-32-07-01/05435530 від 27.08.2021.

Такі директора дії головного бухгалтера ТОВ "Липовецьке" ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачається відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших, обов`язково зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 №666, вбачається, що під час перевірки державним ревізором-інспектором було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 порушила порядок ведення Податкового кодексу, а саме: п.п. 44.1, п.п. 44.2, п. 198.2, ст. 198,п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Натомість, перевіркою судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на норми ПК України вказала саме про порушення порядку ведення Податкового кодексу, тим самим не розкривши суть адміністративного правопорушення інкримінованої ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд зауважує, що ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При складанні адміністративного протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі невірно зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного проступку, всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння).

Отже, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі стосовно головного бухгалтера ТОВ "Липовецьке" ОСОБА_1 підлягає до закриття, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251–252, 276, 283–284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко