Рішення № 102043570, 14.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1552/21

№ производства 2-др/646/22/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.

за участі секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/1552/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І. М. розглянув вищевказану цивільну справу та постановив рішення, яким позов задовольнив частково, припинив трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «ВС Кераміка» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

06.12.2021 надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі, якою позивачка просила поновити строк для подання доказів щодо понесений витрат на правову допомогу, долучити документи та винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу у сумі 8 000,00 грн та судовий збір у сумі 908,00 грн. Також позивачка просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі.

13.12.2021 надійшли заперечення відповідача ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, якою відповідач проти задоволення заяви в частині стягнення витрат на правову допомогу заперечував, просив в цій частині відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачкою не надано доказів неможливості надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі. Також зазначено, що заявлена позивачкою сума витрат на правову допомогу є неспіврозмірною зі складністю справи, наданим обсягом послуг та затраченим адвокатом часом; а розрахунок не містить інформації щодо дати надання правової допомоги та кількості витраченого часу.

У судове засідання учасники не з`явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Від позивачки надійшла заява про проведення судового засідання без позивачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.11.2021 суд розглянув вищевказану цивільну справу та постановив рішення, яким позов задовольнив частково, припинив трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «ВС Кераміка» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до квитанції № 95Т0032АD від 03.03.2021 при поданні позовної заяви у даній справі позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

Згідно тексту резолютивної частини судового рішення питання про стягнення судового збору судом не вирішувалося.

Повний текст судового рішення було складено та підписано 17.11.2021.

Згідно довідок про доставку електронного листа від 19.11.2021 повний текст судового рішення було доставлено на електронну пошту позивачки, вказану позивачкою у позовній заяві, 19.11.2021 о 09:34:27 год; а на електронну пошту представника позивачки – адвоката Білоголовської Л. А., вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України, 19.11.2021 о 09:34:31 годині.

Заява позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі була надіслана до суду поштовим відправленням 03.12.2021, згідно поштової накладної, тобто через 24 дні з дати ухвалення судового рішення по справі (08.11.2021), через 16 днів з дати складання повного тексту судового рішення (17.11.2021), через 17 днів з дати отримання позивачкою повного тексту судового рішення, надісланого їй на електронну пошту (19.11.2021) та через 7 днів з дати стверджуваного позивачкою моменту ознайомлення з повним текстом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (26.11.2021).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачкою в позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення на її користь судових витрат і долучено докази понесення витрат зі сплати судового збору, а суд при ухвалення рішення за результатом розгляду справи, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , не вирішив питання про стягнення судового збору, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат зі сплати судового збору підлягає задоволенню.

В частині стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку позивачка посилається на те, що вона ознайомилась з повним текстом судового рішення лише 26.11.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на ті обставини, що акт приймання?передачі наданих послуг з правової допомоги був підписаний сторонами лише 26.11.2021, а повна оплата послуг за договором здійснена лише 02.12.2021, тому позивачка не могла своєчасно подати докази понесених витрат.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Відповідно до встановленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення чи продовження процесуальних строків строків знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави.

Дослідивши заяву позивачки в частині клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд вважає, що об`єктивні та поважні причини, будь-які непереборні, незалежні від волевиявлення позивачки чи пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії обставини для поновлення строку на подання доказів у позивачки відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів щодо понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 126, 127, 137, 141, 263?265, 270, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Ухвалити у цивільні справі № 646/1552/21 додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), з кожного по 302,67 грн (триста дві гривні шістдесят сім копійок).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів щодо понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та про долучення доказів – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі № 646/1552/21 в частині стягнення 8 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу – залишити без розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», ідентифікаційний код юридичної особи 32677269, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Банний, 1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40214227, місцезнаходження: 61003, м. Харків, Павлівський майдан, 4.

Повний текст додаткового судового рішення складено та підписано 20.12.2021.

Суддя І. М. Шелест