Ухвала суду № 102043398, 21.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8604/21

Провадження №2-з/639/190/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Депутатської фракції Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» в Харківській обласній раді в особі членів фракції, депутатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Хакрківської обласної регіональної партійної організації Політичної партії «Блок Світличної «Разом!», Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Депутатської фракції Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» в Харківській обласній раді в особі членів фракції, депутатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Хакрківської обласної регіональної партійної організації Політичної партії «Блок Світличної «Разом!», Політичної партії «Блок Світличної «Разом!», в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (у формі протоколу від 10.12.2021 року) Депутатської фракціїПолітичної партії «Блок Світличної «Разом!» в Харківській обласні раді 8-го скликання в особі членів фракції, депутатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 10.12.2021 року про виключення із фракції депутата Харківської обласної ради 8-го скликання - ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Конференції Харківської обласноїрегіональної партійної організації Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» від 12.12.2021 року про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Харківської обласної ради 8-го скликання - ОСОБА_1 за народною ініціативою; визнати протиправним та скасувати рішення Політичної Ради Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» від 13.12.2021 про відкликання депутата Харківської обласної ради 8-го скликання - ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В заяві позивач просить забезпечити позов наступним шляхом: зупинити дію Рішення Політичної ради Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» від 13.12.2021 про відкликання депутата Харківської обласної ради VII ОСОБА_1 обрану на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Харківської обласної регіональної партійної організації Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» за народною ініціативою та заборонити вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на виконання вказаного рішення. В обґрунтування заяви позивач вказує, що невжиття таких заходів унеможливить повернення позивачу депутатського статусу, якого її можуть позбавити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

В даному випадку ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Депутатської фракції Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» в Харківській обласній раді в особі членів фракції, депутатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Хакрківської обласної регіональної партійної організації Політичної партії «Блок Світличної «Разом!», Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» про визнання дій протиправними та скасування рішень.

За змістом процесуального закону заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, однак, враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , суд не знаходить передбачених процесуальним законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву позивача такою, що задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Депутатської фракції Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» в Харківській обласній раді в особі членів фракції, депутатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Хакрківської обласної регіональної партійної організації Політичної партії «Блок Світличної «Разом!», Політичної партії «Блок Світличної «Разом!» про визнання дій протиправними та скасування рішень – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова