Ухвала суду № 102043242, 20.12.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1865/21

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади - Луганської міської ради, Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ходош В.Ю. із позовом до територіальної громади - Луганської міської ради, Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

13 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Ходош В.Ю. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача територіальну громаду – Луганську міську раду належним відповідачем Військово-цивільною адміністрацією м. Сєвєродонецьк Луганської області, неналежного відповідача Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області належним відповідачам (його правонаступником) – Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та про передачу справи до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Ходош В.Ю. не з`явились, причин неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач Територіальна громада – Луганська міська рада в судове засідання уповноваженого представника не направили, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідач Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області уповноваженого представника не направили, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про вчинення певних нотаріальних дій, але йому було роз`яснено про відсутність підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна – місцезнаходження основної частини рухомого майна. В особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Частиною 1 статті 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Луганськ включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки останнім місцем проживання спадкодавця є м. Луганськ, тобто населений пункт, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження, а спадкоємець ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини подав до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Короткевич О.Г., тому відповідно до вимог частини 1 статті 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» місцем відкриття спадщини є м. Сєвєродонецьк і належним відповідачем у даній справі є Військово-цивільна адміністрація м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі відповідних органів.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року в справі № 428/3413/17.

Щодо заміни неналежного відповідача Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області слід зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України.

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до вказаної Постанови, реорганізовано, зокрема, Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Згідно з відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області припинено з 18.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, з 18.06.2021 відбулося фактичне процесуальне правонаступництво, за яким здійснено приєднання Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Головного Пенсійного фонду України в Луганській області.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Ходоша В.Ю. про заміну неналежних відповідачів належними - задовольнити та замінити первісного відповідача Територіальну громаду – Луганську міську раду належним відповідачем Військово-цивільною адміністрацією м. Сєвєродонецьк Луганської області, а також неналежного відповідача Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області належним відповідачам (його правонаступником) – Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідачів є м. Сєвєродонецьк Луганської області, що не належить до територіальної юрисдикції Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин зазначена цивільна справа не підсудна Сватівському районному суду Луганської області, оскільки місцезнаходженням відповідачів є м. Сєвєродонецьк Луганської області, тому суд вважає за необхідне зазначену цивільну справу передати за підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст. 27, 31, 51, 258-260 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Ходоша В.Ю. про заміну неналежних відповідачів належними та про передачу справи до Сєвєродонецького міського суду Луганської області - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади - Луганської міської ради, Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом неналежного відповідача територіальну громаду – Луганську міську раду належним відповідачем Військово-цивільною адміністрацією м. Сєвєродонецьк Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 32, ід.код 43748368), неналежного відповідача Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області належним відповідачам (його правонаступником) – Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

Цивільну справу № 426/1865/21 направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (адреса: бульвар Дружби Народів, 19, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині направлення за територіальною юрисдикцією (підсудністю) в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Крива