Ухвала суду № 102042655, 17.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6666/20

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі – Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою надійшла заява адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 05.11.2021 року, а саме, які норми Кримінального процесуального кодексу України стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволені клопотання адвоката Кияненко Д.О. про визнання доказів очевидно недопустимими; які об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України встановлені судом при постановлені ухвали від 05.11.2021 року, стали підставою для прийняття рішення про відмову у задоволені клопотання адвоката Кияненко Д.О. про визнання доказів очевидно недопустимими; за яких належних і достатніх мотивів та підстав суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О. про визнання доказів очевидно недопустимими; яким саме статтям КПК України не відповідає клопотання адвоката Кияненко Д.О. про визнання переліку доказів очевидно недопустимими, заявлене під час дослідження наданих прокурором письмових доказів, відповідно до встановленого суддею порядку; якими норами КПК України передбачений не розгляд клопотання з підстав його передчасності; чи є нормальною практика для судді при постановлені ухвали, не мотивувати встановленими обставинами із посиланням на докази; чи є нормальною практика для судді при постановлені ухвали, не мотивувати наведені доводи стороною захисту; чи є нормальною практика для судді при постановлені ухвали, порушувати вимоги ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не враховувати правові позиці Верховного суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року в задоволенні клопотання захисника адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання очевидно недопустимими доказів відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Як убачається з тексту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року, ухвала складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, який відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року не має.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник