Вирок № 102042312, 17.12.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер провадження1-кп/173/197/2021

Справа № 173/1724/21

В И Р О К

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Скрипника Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12021046430000192 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 27.08.2021 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, маючи заздалегідь виниклий умисел на таємне викрадення чужого чайна, а саме металічних швелерів, прибув на територію ДП «Санаторій «Славутич» ім. Б.В. Пашковського, що знаходиться у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, після чого діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу підійшов до побутової будівлі, що знаходиться на балансі ДП «Санаторій «Славутич» ім. Б.В. Пашковського, конструктивними елементами якої є 2 горизонтальні металічні балки довжиною 372,1 см кожна, 2 горизонтальні металічні балки довжиною 364,6 см кожна, 4 вертикальні металічні балки довжиною 223,5 см кожна, 2 металеві вертикальні металічні балки дверей довжиною 223.5 см кожна, 2 металеві горизонтальні металічні балки дверей довжиною 87,1 см кожна, після чого взяв у руки заздалегідь підготовлену для вчинення кримінальною проступку кутову шліфувальну машинку марки «Makita» чорно-блакитного кольору та почав нею розрізати металеві швелера з метою їх демонтування та викрадення, однак не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений на місці події заступником головного лікаря санаторію «Славутич».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 шляхом вчинення крадіжки металевих швелерів намагався завдати збитків ДП «Санаторій «Славутич» ім. Б.В. Пашковського, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №/37 від 31.08.2021, на загальну суму 16437 грн. 30 копійок в цінах, діючих на момент вчинення кримінального проступку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 27 серпня 2021 року він прибув на територію ДП «Санаторій «Славутич» ім. Б.В. Пашковського, що знаходиться у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, після чого підійшов до побутової будівлі, взяв у руки заздалегідь підготовлену кутову шліфувальну машинку та почав нею розрізати металеві швелера з метою їх демонтування та викрадення, однак був помічений та зупинений заступником головного лікаря санаторію «Славутич».У скоєному щиро кається.

Представник потерпілої сторони Моор Владислав Миколайович у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілої сторони ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні – кутову шліфувальну машинку з акумулятором марки «Makita» чорно – блакитного кольору; тряпчаний рюкзак зеленого кольору з написом «Рогань», в якому знаходиться: пара гумових рукавичок червоного кольору, викрутка з ручкою червоного кольору, запасний акумулятор до кутової шліфувальної машинки, 4 відрізні диска для кутової шліфувальної машинки марки «Tools Grad» з маркуванням 41AF60Т8ВF, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили – повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий С.М.Бурхан