Ухвала суду № 102042125, 16.12.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35421/16-к

Провадження № 1-кс/761/24308/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Трубнікова А.В.

за участю заявника (захисника) - Скріжалєвської Л.П.

потерпілого - ОСОБА_1

секретаря Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Скріжалєвської Л.П. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Сидорова Євгенія Вікторовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ( справа № 761/35421/16-к),

ВСТАНОВИВ

На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Скріжалєвської Л.П. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Сидорова Є.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ( справа № 761/35421/16-к).

Свою заяву обґрунтовує тим, що 21 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100003560 від 19 березня 2016 року. 22 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду. З 11.06.2018 року вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Сидорова Є.В. Між тим заявником (захисником) Скріжалєвською Л.П. в ході судового розгляду заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту , для подальшої можливості призначення експертиз. Разом з тим головуючим суддею Сидоровим Є.В. у вказаному клопотанні з невідомих причин відмовлено У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, такі дії судді Сидорова Є.В. прямо вказують на порушення прав обвинуваченого в ході розгляду провадження, що беззаперечно вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто на неможливість участі судді вказаного судді в розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні (заявник) захисник обвинуваченої Скріжалєвська Л.П. доводи заяви про відвід підтримала та просила про її задоволення з наведених у ній підстав.

Прокурор у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суддя Сидоров Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду була повідомлений належним чином, у доповідні записці .

Суд, заслухавши учасників судового провадженні, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що 21 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100003560 від 19 березня 2016 року. 22 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду. З 11.06.2018 року вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Сидорова Є.В.

При цьому особа, яка подала заяву про відвід, у своїх поясненнях до відводу вказує на перелік процесуальних дій судді Сидорова Є.В., які були прийняті на думку захисника неправомірно та без будь-якого законного обґрунтування.

У той же час в ході судового розгляду заяви про відвід із поясненнями до неї, судом не було встановлено, що розгляд по суті суддею Сидоровим Є.В. кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, а також процесуальні дії судді, прийняті ним процесуальні рішення, на даній стадії судового провадження не можуть сприйматись, як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді кримінального провадження, тобто не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували наведені у заяві про відвід доводи, зокрема щодо упередженості складу суду, на розгляд суду надано також не було.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Скріжалєвської Л.П. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Сидорова Євгенія Вікторовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ( справа № 761/35421/16-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков