Рішення № 102041901, 14.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

14.12.2021 Справа № 756/13660/19

Унікальний № 756/13660/19

Провадження № 2/756/611/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Мартиненко К.Е.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Алексенка В.Ю.,

Марченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗЕЙТ ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтрейдінг», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, у якому просить стягнути з відповідача на її користь різницю між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування у розмірі 43 340,03 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що о 14 год. 25 хв. по вул. Вишгородська 56/2 у м. Києві, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «OVIBOS KAR GOMIL» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі пл. Т. Шевченка зі сторони пр. Мінський в сторону вул. Полярна, був не уважний, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду позивачці.

Постановою Оболонського районного суду в м. Києві від 26.09.2018 року у справі №756/9514/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застраховане відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачка за виплатою страхового відшкодування звернулася до Моторно транспортного страхового бюро України, яке за результатами розгляду заяви сплатило страхове відшкодування у розмірі 29 102,91 грн.

Проте згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до акту виконаних робіт №14141 складає 72 442,94 грн.

Оскільки юридачна особа чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових обов`язків, враховуючи вищезазначене,просить із відповідача на користь позивачки стягнути різницю між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування у розмірі 43 340,03 грн.

У відзиві від 13.02.2020 року на позовну заяву представниця відповідадача ТОВ «Рембудтрейдінг», просила відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки зазначене товариство є неналежним відповідачем. Пояснила, що ТОВ «Рембудтрейдінг» є власником автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.06.2018 року.

Однак 23.06.2018 року вищезазначений автомобіль разом з напівпричепом «OVIBOS KAR GOMIL» д.н.з. НОМЕР_2 були передані на у користування ТОВ «БУДТОРГ-1» на підставі договору оренди техніки №23/06-18-1 від 23.06.201 року та Договору оренди техніки №23/06-18 від 23.06.2018 року.

ОСОБА_3 ніколи не перебував в трудових відносинах з ТОВ «Рембудтрейдінг», що підтверджується штатним розкладом від 03.01.2018 року.

16.09.2020 року на адресу суду з Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування інформації про доходи ОСОБА_3 , з якої вбачається, що заробітна плата йому нараховується ТОВ «БУДТОРГ-1».

У новій редакції позовної заяви поданої до суду 19.01.2021 року представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Конюшком Д.Б. замінено відповідача ТОВ «Рембудтрейдінг» на ТОВ «БУДТОРГ-1», інша частина позовних вимог залишена без змін.

У відзиві представник ТОВ «БУДТОРГ-1» адвокат Алексенко В.Ю. просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що 27.06.2018 року між ТОВ «БУДТОРГ-1» і ТОВ «АЗЕЙТ ГРУП» було укладено Договір суборенди транспортного засобу. Згідно якого ТОВ «АЗЕЙТ ГРУП» (суборендар) прийняв у строкове платне користування транспортні засоби «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «OVIBOS KAR GOMIL» д.н.з. НОМЕР_2 .

Договір укладений в письмовій формі , а факт передачі транспортних засобів підтверджується актом приймання передачі транспортного засобу від 27.06.2018 року, підписаного сторонами договору.

17.08.2021 року до справи залучено в якості відповідача ТОВ «АЗЕЙТ ГРУП» та прийняту до розгляду позовну заяву в новій редакції, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь різницю між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування у розмірі 43 340,03 грн.

14.12.2021 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду закрито провадження в справі в частині позовних вимог до ТОВ «БУДТОРГ-1».

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Директор ТОВ «АЗЕЙТ ГРУП» Гармашев О.М. 14.12.2021 року звернувся до суду із заявою в якій позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АЗЕЙТ ГРУП» Марченко В.М. підтримав заяву про визнання позову та визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши часників справи, дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 5, 10, 18, 141, 206, 209, 264-265, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗЕЙТ ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗЕЙТ ГРУП»на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі:

- 43 340 (сорок три тисячі триста сорок) гривень 03 копійки - в рахунок відшкодування завданої шкоди;

- 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок - судового збору.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗЕЙТ ГРУП», код ЄДРПОУ 41536708, місцезнаходження м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71, оф. 208.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко