Ухвала суду № 102041812, 17.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2-2725/2011

Провадження №: 6/755/1712/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про примусове проникнення до житла фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С., у якому приватний виконавець просить надати дозвіл на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725/11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 411 984 грн. 35 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» 11.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» повторно пред`явила виконавчий лист в межах строку. В той же день приватним виконавцем Д`яченко Є.С. було відкрито виконавче провадження № 63571975. В ході виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення, зокрема відбулося звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банківських установах, кошти заробітної плати боржника, накладено арешт на усе майно боржника у межах суми стягнення за виконавчим документом, здійснені заходи розшуку активів боржника. Боржник обізнаний про існування виконавчих проваджень № 41386995 та № 65371975. На праві власності боржнику ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем Д`яченком Є.С. здійснювалися виходи за вказаною адресою, однак двері ніхто не відчинив. Приватним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно з вимогами ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, та встановивши такі обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725/11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 411 984 грн. 35 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У період з 30.12.2013 року по 28.09.2020 року виконавчий лист № 2-2725/11 знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та в рахунок погашення боргу з Білого частково стягнуто 13816 грн. 53 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року замінено кредитора за виконавчим листом на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» 11.11.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та повторно пред`явила виконавчий лист на виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Є.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2725\11, виданого 13.11.2013 року Дніпровським районнім судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» залишку заборгованості за виконавчим документом в сумі 45 398 157 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого проваджений за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

12 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі, але не виключно транспортні засоби, спеціалізовану техніку, судна, маломірні судна, цінні папери, майнові права, частки у статутних фондах господарських товариств, тварин, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, грошові кошти та/або майно, що знаходиться в індивідуальних банківських сейфах, що належить боржнику. Постанова направлена на виконання до банківських та депозитарних установ, Державної служби морського та річкового транспорту, Державного підприємства «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні обтяження.

12 листопада 2020 року винесена постанова про арешт майна боржника: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463002032224. Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: 3222484400:09:004:5015 Опис об`єкта: Площа (га): 0.0994, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.09.2015, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Цільове призначення: для індивідуального садівництва Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада. Дмитрівська; та Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 539781580000 Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 164.2, житлова площа (кв.м): 93.5 Адреса: АДРЕСА_1 .

В подальшому, земельна ділянка, кадастровий номер 3222484400:09:004:5015, загальною площею 0.0994 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, місце розташування: Київська обл., Києво-Святошинський р., Дмитрівська сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 реалізована на електронних торгах через ДП «СЕТАМ» (лот № 487613). В ході виконавчого провадження ВП № 63571975 від реалізації майна боржника отримані кошти в сумі 119 277,26 грн.

16 листопада 2020 року винесені постанови про арешт майна боржника, а саме: часток боржника у статутному капіталі підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНИМ КЛУБ «БЕСКО-ІВАНК1В», ідентифікаційний код 40067123; Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «БУДА», ідентифікаційний код 39008562; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРІК МАРАФОН ІНТЕРНЕШНЛ», ідентифікаційний код 39711232; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН КОЛА БЕВЕРІДЖИС», ідентифікаційний код 33447488, Малого підприємства «МНК» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 21491611, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ», ідентифікаційний код 37855112, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ РАЙ ДИЗАЙН», ідентифікаційний код 39803176, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЕЛПІК», ідентифікаційний код 37723272.

30 листопада 2020 року винесена постанова про арешт майна боржника: нежилі приміщення загальною площею 261,0 кв.м. (літ Г) за адресою: АДРЕСА_3 .

23 грудня 2020 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: коней

-ідентифікаційний номер тварини: UA320000350 , кличка: «Гордость», назва породи: «Російська рисиста», дата народження: 01.01.2002 р. , стать: кобила, дата реєстрації: 25.03.2008 р„ реєстраційний номер господарства: 80050076;

-ідентифікаційний номер тварини: UA530001152 , кличка: «Фуршет», назва породи: не визначена, дата народження: 04.04.2015 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 27.12.2016 р., реєстраційний номер господарства: 80050076;

-ідентифікаційний номер тварини: DE431316596908 , кличка: «Baronesse S», назва породи: «Ганноверська», дата народження: 10.05.2008 р. , стать: кобила, дата реєстрації: 15.10.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868;

-ідентифікаційний номер тварини: DE431316747018 , кличка: «Baron du Rouet», назва породи: «Ганноверська», дата народження: 04.04.2018 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 26.06.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868;

-ідентифікаційний номер тварини: DE431319628219 , кличка: «Баронетт», назва породи: «Ганноверська», дата народження: 10.05.2019 р. , стать: жеребець, дата реєстрації: 15.10.2020 р., реєстраційний номер господарства: 59111868.

Постанова про розшук майна боржника направлена на виконання до кінних господарств, всеукраїнської та обласних федерацій кінного спорту України, Державної податкової служби, Державної міграційної служби, Держпродспоживслужби.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено право власності боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 164,2 кв.м., житлова площа 93,5 кв.м.

04.02.2021 року приватним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника на 12.02.2021 року на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

11.02.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 від 08.02.2021 року, згідно якої нею отримано рекомендований лист адресований ОСОБА_1 . Повідомлено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 23.09.2004 року по 23.10.2013 року та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.10.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 з 28.02.2006 року.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Підтверджень розподілу майна, що є спільною власністю подружжя після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , яке було залишене за ОСОБА_2 і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також підтверджень знаходження за вказаною адресою виключно майна, що є особистою власністю ОСОБА_2 , приватному виконавцю не надано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У зв`язку з цим, існує необхідність перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , зокрема, проведення приватним виконавцем виконавчих дій з виявлення та опису рухомого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем багаторазово направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій боржнику - ОСОБА_1 та мешканці квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

23.06.2021 року приватним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника на 09.07.2021 року о 20:00 год на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2

09.07.2021 року об 20:00 год приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем з метою перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 , виявлення та опису рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 .

Доступ до квартири АДРЕСА_1 не наданий. На неодноразові дзвінки та стуки двері ніхто не відчинив.

Про вказані обставини приватним виконавцем складений відповідний акт.

24.09.2021 року приватним виконавцем направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника на 28.10.2021 року о 20:00 год на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2

11.10.2021 року, 21.10.2021 року приватним виконавцем направлялись повторні повідомлення про проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника на 28.10.2021 року о 20:00 год на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2

28.10.2021 року о 20:00 год приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем з метою перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виявлення та опису рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 .

На дзвінок в двері квартири АДРЕСА_1 відповіла особа, яка представилась ОСОБА_2 , повідомила, що мешкає у вказаній квартирі. Відчинити двері приватному виконавцю з метою проведення виконавчих дій щодо виявлення та опису майна боржника ОСОБА_1 вказана особа відмовилась.

Доступ до квартири АДРЕСА_1 приватному виконавцю не наданий.

Про вказані обставини приватним виконавцем складений відповідний акт.

Поведінка боржника свідчить про свідоме ухилення від отримання кореспонденції, яка направляється приватним виконавцем Д`яченком Є.С. на адресу боржника - ОСОБА_1 , вказану у виконавчому документі, заявах боржника та яка є зареєстрованим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Кореспонденція, адресована ОСОБА_1 направляється за адресою вказаною у виконавчому документі, заявах боржника, яка є зареєстрованим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 . Однак, з березня 2021 року боржник не отримує кореспонденцію від приватного виконавця Д`яченка Є.С.. поштові відправлення за заявами ОСОБА_1 перенаправляються поштовим відділенням 02002 на поштове відділення 01024. За закінченням строків зберігання кореспонденції AT «Укрпошта» повертаються приватному виконавцю за зворотною адресою з довідками поштового відділення за формою 20 із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Кореспонденція, адресована ОСОБА_1 направлялась приватним виконавцем за адресою місця роботи боржника - Федерації АДРЕСА_5 , адресою представника ОСОБА_1 - адвоката Рогового М.В.

Однак, Федерація кінного спорту Київщини, адвокат Роговий М.В. припинили отримання кореспонденції, відправником якої є приватний виконавець Д`яченко Є.С.

Інші адреси місця проживання (перебування) боржника, за якими ОСОБА_1 отримує кореспонденцію, сторонами виконавчого провадження, їх представниками не надавались та не встановлені приватним виконавцем в ході виконавчого провадження.

09.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва винесена ухвала у справі №2-2725/2011, згідно якої суд постановив подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Д`яченка Євгенія Станіславовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі № 2-2725/11.

В документах судових справ про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, зокрема в заяві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у прав виїзду за межі України у справі № 2-2725/2011, зазначено, що ОСОБА_1 , в повній мірі ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Станом на 19.11.2021 року ОСОБА_1 борг не сплачений, боржник має невиконані зобов`язання на території України, та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, що полягають у ненаданні приватному виконавцю Декларації про доходи та майно боржника-фізичної особи, повної та достовірної інформації про майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, приховуванні активів боржника.

Приватним виконавцем неодноразово направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій як на адресу боржника - ОСОБА_1 , так і мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , яка є колишньою дружиною боржника. Однак, вказані повідомлення свідомо не отримуються ними та повертаються за зворотною адресою з причини: «за закінченням терміну зберігання».

Приватним виконавцем двічі здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій з опису рухомого майна боржника - ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання.

Однак, доступ до квартири АДРЕСА_1 мешканкою квартири - ОСОБА_2 , приватному виконавцю з метою проведення виконавчих дій не наданий.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Вказані норми законодавства передбачають можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Рішення суду про проникнення до приміщень особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Згідно зі ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц, від 17.02.2021 у справі № 761/37339/19.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що боржником не виконано вимогу приватного виконавця, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання виконавчого напису та вимог приватного виконавця. Отже, незважаючи на вихід приватного виконавця до помешкання боржника, неможливо здійснити перевірку майнового стану боржника, виявити інше майно та кошти, що належать боржникові, та на які можливо звернути стягнення, з причин незалежних від приватного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові. Таким чином, зважаючи, що квартира АДРЕСА_1 - належить боржнику на праві власності, відповідно до відомостей виконавчого провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в даній квартирі знаходиться майно та(або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення.

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 81, 249, 263-265, 268, 439 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про примусове проникнення до житла фізичної особи - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Д`яченку Євгенію Станіславовичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 63571975.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко