Ухвала суду № 102041679, 09.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6919/21

провадження № 6/753/457/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. у квітні 2021 звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 219 239,69 грн, судові витрати в сумі 1 820 грн, а всього 221 059,69 грн. На виконання вищевказаного рішення 22.03.2013 року видано виконавчий лист. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження по вказаному рішенню з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що передача кредитних справ є довготривалою процедурою, що стало підставою пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ст. ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «ОТП Банк», задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 219 239,69 грн, судові витрати в сумі 1 820 грн, а всього 221 059,69 грн.

22.03.2013 на підставі зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва, видано виконавчий лист по справі №2-436/12.

18.09.2013 виконавчий лист №2-436/2012 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явлено до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 11.10.2016 у виконавчому провадженні №39862278 виконавчий документ №2-436/12 повернуто стягувачу у зв`язку із неможливістю його виконання.

17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало право вимоги заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження по рішенню №2-436/12 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наданих документів вбачається, що виконавчий лист видано стягувачу 22.03.2013, пред`явлено його до виконання 18.09.2013, а повернуто стягувачу - 11.10.2016. Тобто, з 12.10.2016 по 17.09.2018 стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мало право на повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» з 17.09.2018 по 11.10.2019 мало можливість звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та пред`явити виконавчий лист №2-436/12 в межах строку на його повторне пред`явлення.

Крім того, при купівлі права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Довготривалий процес передачі кредитних справ не може визнаватись поважною причиною пропуску, оскільки такий процес залежить від сторін договору цесії. Суд враховує також і те, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду ще у березні 2020 року.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-436/12 до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко