Ухвала суду № 102041293, 16.12.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

1-кп/544/204/2021

Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м.Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді – Нагорної Н.В.,

суддів – Сайко О.О., Ощинської Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Киричевської В.М.,

учасників судового провадження:

прокурора Москаленка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Лазоренка Р.В., Василишина М.Р., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

І. Історія провадження

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2021 визначено підсудність вищевказаного кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пирятинському районному суду Полтавської області.

15.11.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.11.2021 у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

ІІ. Вирішення питання про призначення судового розгляду

2.1. Позиція прокурора

У підготовчому судовому засіданні прокурор уважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття кримінального провадження не вбачається. Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області. Також подав клопотання про виклик в судове засідання для допиту 53-х свідків, зазначених в реєстрі до обвинувального акту. Крім того, заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_4 відповідно до угоди про визнання винуватості, затвердженої вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019, який набрав законної сили.

2.2. Позиція сторони захисту

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх захисники Лазоренко Р.В., Кіяшко С.Л. не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисником Василишиним М.Р. подано клопотання про продовження підготовчого судового засідання, яке мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання у Хорольському районному суді Полтавської області його підзахисний ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про забезпечення його права на захист шляхом зобов`язання відповідальних прокурорів Полтавської обласної прокуратури надати йому та його захиснику для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №12014170110000192, які до цього часу стороні захисту не відкривалися, включаючи речові докази та письмові докази на 105 томах. Відповідне клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_3 . Протокольною ухвалою Хорольського райсуду Полтавської області від 19.10.2021 прокурора було зобов`язано надати матеріали кримінальної справи, які не відкривалися захисту в порядку ст.290 КПК України по закінченню досудового слідства. 20.10.2021 головуючим у справі надано дозвіл прокурору Москаленку Д.В. на ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження у кількості 105 томів в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань» №23. Прокурор надав доступ до раніше невідкритих матеріалів кримінального провадження №12014170110000192 та в період з 22.10.2021 по 27.10.2021 захисники обвинувачених отримали доступ до цих матеріалів та почали з ними знайомитися. В той же час, починаючи з 10.11.2021 ознайомлення обвинувачених з невідкритими матеріалами припинено та Пирятинський районний суд додатково надав прокурорам дозвіл на ознайомлення обвинувачених в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23». Через значну кількість матеріалів та необхідність ознайомлення з ними обвинувачених та їх захисників, до початку розгляду справи по суті постає питання продовження підготовчого судового засідання для виконання попередньої ухвали суду у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.315 КПК України. Після ознайомлення з усіма матеріалами, які захисту не відкривалися раніше, обвинувачені, їх захисники ще мають скористатися правом подати відповідні скарги на рішення, дії/бездіяльність слідчих, прокурорів (в порядку, визначеному ст.303 КПК України), внести свої заперечення щодо ухвал слідчих суддів (в порядку, визначеному ст.309 КПК України), а також визначитися з додатковим колом осіб, які будуть підлягати виклику до суду (у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.315 КПК України); щодо документів, які мають бути витребувані судом саме на стадії підготовчого провадження згідно вимог п.4 ч.2 ст.315 КПК України. При цьому, вирішення питання про ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи в порядку, визначеному ч.2 ст.317 КПК України, позбавить сторону захисту вищезазначених прав та суттєво обмежить суд у можливості вирішення зазначених питань у визначеному законом порядку. На підставі викладеного просив продовжити підготовче провадження до часу повного ознайомлення обвинувачених та їх захисників з усіма матеріалами справи (105 томів), які по закінченню досудового слідства в порядку, визначеному ст.290 КПК України, стороні захисту не відкриватися.

2.3. Розгляд клопотання захисника Василишина М.Р. про продовження підготовчого судового засідання

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень ч.1, 2, 3 ст.28 КПК України п ід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У статті 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною першою статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Аналіз положень ст.113-114 КПК України свідчить про те, що встановлення судом процесуальних строків, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, належить до дискреційних повноважень суду.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, ефективність якого залежить від повноти, всебічності та ретельності його підготовки.

Отже, використовуючи свої дискреційні повноваження, враховуючи вищевказані норми кримінального процесуального законодавства щодо розумності строків вирішення справи та завдання підготовчого провадження колегія суддів не знаходить підстав для продовження підготовчого судового засідання, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

2.4. Щодо призначення судового розгляду

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає.

Підстави для зупинення або закриття кримінального провадження відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області на підстави ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.11.2021.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, - відсутні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження судом присяжних, тому на підставі ч.3 ст.31 КПК України судовий розгляд даного кримінального провадження слід здійснювати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, виклик та відбір яких необхідно провести відповідно до положень ст.385, 387 КПК України.

За вказаних вище обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

2.5. Щодо клопотання захисника Лазоренка Р.В. про забезпечення дотримання розумних строків

У підготовчому судовому засідання захисником Лазоренком Р.В. була подана заява про забезпечення невідкладного та першочергового розгляду указаного кримінального провадження. Захисник зазначає, що у даній кримінальній справі в рішеннях ЄСПЛ у справах «Левченко та інші проти раїни» від 11.04.2019, «Бевз та інші проти України» від 25.06.2020 за заявами обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 встановлено порушення п. 1 ст.6 Конвенції щодо дотримання розумних строків. Тому просить забезпечити здійснення судового провадження кримінального провадження № 114170110000192 від 11.02.2014 (справа № 532/308/15-к) у розумні строки, невідкладно і розглянути в суді першочергово.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За приписами ч.4 ст. 28 КПК кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Указане кримінальне провадження (справа № 532/308/15-к) надійшло до Пирятинського районного суду Полтавської області 15 листопада 2021 року та враховуючи необхідність дотримання судом вимог указаної вище норми закону та конкретних обставин справи, тривалості судового розгляду, його розгляд проводиться у суді першочергово. При цьому слід врахувати, що суд має забезпечити дотримання указаних вимог і щодо інших справ, що перебувають у провадженні суду, де обвинувачені тримаються під вартою.

ІІІ. Розгляд клопотань сторін кримінального провадження про виклик свідків та витребування доказів

Приписами п.4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів;

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про виклик в судове засідання для допиту 53-х свідків, зазначених в реєстрі до обвинувального акту, які можуть надати показання на підтвердження обставин, зазначених в обвинувальному акті. Крім того, заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_4 відповідно до угоди про визнання винуватості, затвердженої вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019, який набрав законної сили.

Захисник Кіяшко С.Л. заявив клопотання про виклик для допиту як свідків мешканців м. Христинівка - рідних та знайомих ОСОБА_3 , які можуть надати характеристику його особистості, надати свідчення про дії правоохоронців з проведення обшуків за місцем мешкання батьків ОСОБА_3 , його бабусі, та у його знайомих в м. Христинівка Черкаської області та м. Глобине Полтавської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 . Просив також викликати і допитати як свідків співробітників поліції, які обізнані щодо подій злочинів, можуть надати свідчення про первісні дії з огляду місця подій або можливого допиту свідків, особу, якій оголошувалося про підозру у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , мешканців м. Кременчука, які були допитані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та можуть надати свідчення щодо обставин вбивства судді ОСОБА_12 : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Захисником Мироновим О.А. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик для допиту 31-го свідка за епізодом вбивства ОСОБА_16 , деякі з яких на його думку одночасно є вигодонабувачами від смерті ОСОБА_16 та для доведення обґрунтованого сумніву щодо версії обвинувачення за епізодом вбивства ОСОБА_16 , працівників правоохоронних органів, які приймали участь в досудовому розслідуванні. Для доведення кола осіб, безпосередньо пов`язаних з вбивством ОСОБА_17 , заявив клопотання про витребування від Національного агентства із запобігання корупції копій матеріалів повної перевірки декларації заступника голови Полтавської обласної ради ОСОБА_18 за 2017 рік згідно рішення НАЗК№2463 від 17.10.2018; на доведення обґрунтованого сумніву щодо версії обвинувачення, недопустимості та недостовірності певних доказів обвинувачення витребувати у Полтавської обласної прокуратури матеріали досудового слідства відносно ОСОБА_11 ; у Офіса Генерального прокурора - посвідчені підписом уповноваженої особи скріншоти повних даних сторінок інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» у складі: «основні відомості», «кримінальне правопорушення», «рух провадження», «прикріплені файли» стосовно кримінальних проваджень відносно ОСОБА_11 .

Крім того захисник Миронов О.А. клопотав про виклик для допиту як свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та особи під псевдонімом « ОСОБА_20 » за епізодом вбивства ОСОБА_21 та про витребування копій матеріалів судового провадження № 554/10391/14-к від Октябрського районного суду м. Полтави, в межах якого слідчим суддею Троцькою А.І. було розглянуто клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014170110000192 від 11.02.2014 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а також від Полтавської обласної прокуратури оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_20 » від 22.04.2021, відомості про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_20 », відомості про дати та конкретні підстави для застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка із застосуванням псевдоніму « ОСОБА_20 ».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 - адвокат Лазоренко Р.В. у підготовчому судовому засіданні клопотав про судовий виклик та допит 32-х свідків, зокрема, працівників Автозаводського районного суду м. Кременчука, які працювали разом із суддею ОСОБА_21 , осіб, які зможуть охарактеризувати ОСОБА_22 та його відносини з ОСОБА_16 . Просив також витребувати від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та з ГУ НП в Полтавській області відомості про звернення судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_21 і міського голови м. Кременчука ОСОБА_16 із заявами до правоохоронних органів про здійснення тиску на них у зв`язку з професійною діяльністю, зокрема, під час розгляду суддею Лободенком О.С. справи за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_23 та пов`язаних з ними підприємств, зокрема, Приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит», Приватного підприємства «Візит - Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхтклуб «Посейдон», із заявами про готування або скоєння відносно них чи їх близьких злочинів, а також про витребування відомостей про те, чи звертались в період з 26.07.2014 по теперішній час будь-які особи, а також учасники проваджень за фактами убивства ОСОБА_16 та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , про надходження погроз вказаним особам, а також про надання відомостей щодо результатів перевірки таких заяв. Також адвокат клопотав про відкриття та надання на ознайомлення учасникам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, у тому числі ухвали слідчого судді.

Захисником Лазоренком Р.В. також заявлено клопотання про витребування з Міністерства юстиції України Методики встановлення належності виробів до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць (реєстраційний код 3.1.16); Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (реєстраційний код 3.1.22); Методики встановлення належності об`єкта до бойових приписів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби (реєстраційний код 3.2.05); Методики криміналістичного дослідження легкових автомобілів з метою визначення справжності їх ідентифікаційних номерів, моделей і часу випуску (реєстраційний код НОМЕР_1 ); Методики «Дослідження продуктів пострілу» (реєстраційний код 5.1.24); Методики дослідження фотографічних зображень фотоапаратури та фотоматеріалів (реєстраційний код 6.1.02); Методичних основ дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису (реєстраційний код 7.0.02); Методики «Криміналістичне дослідження металів, сплавів і виробів з них» (реєстраційний код 8.9.23); Методики «Криміналістичне дослідження матеріалів і речовин методом рентгенівського флуоресцентного аналізу» (реєстраційний код 8.9.25). У зв`язку з надходженням до суду витребуваних документів на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області указане клопотання не підтримує.

Крім того, захисник Лазоренко Р.В. просив викликати та допитати як свідків народного депутата України ОСОБА_24 та депутата Київської міської ради ОСОБА_25 . Зазначив, що на сесії Верховної Ради України 02.12.2021 народний депутат ОСОБА_26 (на виконання замовлення депутата Київської міської ради ОСОБА_25 ) в своєму виступі вказав, що суддю ОСОБА_21 та мера ОСОБА_16 було вбито з однієї і тієї ж зброї. Наведене, на його думку, дає обґрунтовані підстави для висновку про обізнаність громадян ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про дійсні фактичні обставин вбивств, як ОСОБА_21 так і ОСОБА_16 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Василишин М.Р. просив здійснити виклик у судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які можуть надати суду свідчення щодо характеристики особи ОСОБА_2 , умов виконання ним трудових обов`язків в період з січня по вересень 2014 року, про обставини проведення обшуків за його місцем проживання та роботи, а також викликати ОСОБА_32 , власника автомобіля ВАЗ-2108.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 не заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту про виклик свідків та витребування документів, клопотання прокурора про виклик свідків, окрім свідка ОСОБА_33 , який є журналістом та якому особисто не можуть бути відомі обставини цього кримінального провадження.

Захисник Лазоренко Р.В. підтримав клопотання сторони захисту про виклик свідків та витребування документів, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, який не навів у своєму клопотанні обґрунтування виклику свідків.

Обвинувачені ОСОБА_34 та ОСОБА_2 , їх захисник Василишин М.Р. не заперечували щодо задоволення поданих захисниками клопотань про виклик свідків та витребування документів, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків, окрім свідка ОСОБА_33 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо клопотань сторони захисту про виклик свідків, які не допитувалися на досудовому слідстві та захисники не заявляли клопотань про їх допит на цій стадії кримінального провадження. Вважає, що захист зловживає своїм правом, перекладаючи на суд обов`язки проведення досудового розслідування. Допит судом указаних свідків, на думку прокурора, буде означати про вихід за межі судового розгляду. Вважає, що не має необхідності також у витребуванні інформації чи зверталися ОСОБА_21 і ОСОБА_16 із заявами до правоохоронних органів про здійснення тиску на них у зв`язку з професійною діяльністю, з приводу готування або скоєння відносно ОСОБА_21 і ОСОБА_16 злочинів, у тому числі щодо загрози їх життю і життю їх близьких. Клопотання про витребування матеріалів повної перевірки декларації заступника голови Полтавської обласної ради ОСОБА_18 вважає також безпідставним, оскільки суд не повинен проводити розслідування на предмет причетності до злочину осіб, про які заявляє захист. Надати процесуальні документи матеріалів НСРД вважає неможливим, оскільки не має повноважень розсекречувати їх, так як не здійснював процесуальне керівництво на досудовому слідстві. Стосовно виклику як свідків працівників поліції для надання пояснень про те, як проводилися процесуальні дії, вважає це клопотання передчасним, яке може бути поданим лише після дослідження доказів. Щодо виклику осіб, які характеризують особу ОСОБА_2 , не заперечував. Не вбачає підстав для допиту як свідка ОСОБА_32 , власника автомобіля ВАЗ-2108, оскільки є свідчення інших осіб, що підтвердили факт продажу цього авто ОСОБА_35 .

3.1. Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про допит свідків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані у клопотанні 53 свідки наявні у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а ОСОБА_4 підлягає допиту як свідок відповідно до угоди про визнання винуватості, затвердженої вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019, який набрав законної сили.

Заслухавши клопотання захисників Миронова О.А., Лазоренка Р.В., Кіяшка С.Л., Василишина М.Р. про виклик для допиту свідків захисту – осіб, які можуть спростувати версію обвинувачення, а також осіб, що можуть засвідчити як проводилися процесуальні дії під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вказані клопотання захисту колегія суддів вважає передчасним з огляду на те, що особи, наведені захисниками у переліку (окрім тих, про допит яких заявляв прокурор, та стосовно яких судом прийняте рішення про їх виклик) не набули статусу свідків на стадії досудового розслідування, а під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості встановити, чи відомі цим особам обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Таке рішення можливо прийняти тільки після безпосереднього дослідження судом доказів. Також є передчасним клопотання про виклик як свідків осіб, яким відомі обставини проведення окремих процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки таке клопотання може бути поданим лише після дослідження доказів за результатами проведення цих дій.

Частиною 2 ст.349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

У зв`язку з цим колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначених вище клопотань та роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена можливості порушувати перед судом питання про виклик свідків як на підтвердження власної версії подій, так і на спростування версії обвинувачення, під час судового розгляду, шляхом звернення з відповідним клопотанням в порядку ст. 350 КПК України.

Водночас, клопотання адвоката Василишина М.Р. про допит свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які можуть надати пояснення щодо особи ОСОБА_2 , підлягає до задоволення, оскільки обставини, що характеризують обвинуваченого, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання захисників щодо витребування доказів, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Миронова О.А. щодо витребування з прокуратури копій матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження №12014170110000192 від 11.02.2014 у кримінальні провадження №№ 42014170000000339, 42014170000000340, 42014170000000341 відносно ОСОБА_11 та з Офісу Генерального прокурора скріншотів повних даних сторінок інформаційної системи «ЄРДР» стосовно зазначених кримінальних проваджень, задоволенню не підлягають.

До того ж, згідно з положеннями статті 222 КПК України відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тобто матеріали кримінального провадження є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, зазначені у клопотанні документи не можуть бути отримані в межах процедури витребування певних речей та документів, передбаченої пунктом четвертим частини другої статті 315 КПК України, оскільки отримання такої інформації має здійснюватися у порядку тимчасового доступу до речей і документів, передбаченому главою 15 КПК України, з урахуванням особливостей, визначених частиною шостою статті 163 КПК, з огляду на обмеженість доступу до інформації такого характеру.

Не є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника Миронова О.А. про витребування від Полтавської обласної прокуратури оригіналу протоколу допиту прокурором свідка під псевдонімом « ОСОБА_20 » від 22.04.2021, відомостей про посадових осіб, які приймали рішення про застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка під псевдонімом « ОСОБА_20 », відомостей про дати та конкретні підстави для застосування та скасування заходів забезпечення безпеки особи свідка із застосуванням псевдоніму « ОСОБА_20 ». За приписами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Крім того, указана особа не зазначена як свідок в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника Миронова О.А. про витребування з Октябрського районного суду м. Полтави матеріалів судового провадження №554/10391/14-к, витребування з НАЗК матеріалів повної перевірки декларації ОСОБА_18 , оскільки захисником не доведено, що зазначена в цих документах інформація має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Колегія суддів підкреслює, що у відповідності до частини першої статті 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і не може покладатися на суд, оскільки він, як зазначено у частині шостій статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник Миронов О.А. не надав суду доказів на підтвердження того, що ним вчинено дії, спрямовані на отримання необхідної інформації у порядку збирання доказів, визначеному КПК, що по своїй суті є покладенням на суд обов`язку зі збирання доказів та порушенням принципу змагальності сторін.

Щодо клопотання захисника Лазоренка Р.В. про відкриття та надання на ознайомлення учасникам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, у тому числі ухвали слідчого судді, суд зазначає таке.

Змагальність процесу передбачає свободу сторін у висловленні своїх заперечень, у тому числі щодо допустимості тих чи інших доказів. Зокрема, це прямо випливає зі змісту ч.3 ст.89 КПК України. Цьому праву кореспондує відповідний обов`язок іншої сторони довести допустимість такого доказу (ч.2 ст.92 КПК України). Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суду не відомо, які матеріали та документи буде використовувати сторона обвинувачення у якості доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці питання вирішуються під час судового розгляду. За таких обставин, сторона захисту не позбавлена права порушити питання про відкриття матеріалів досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, на стадії судового розгляду під час вирішення питання допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема протоколів НСРД.

Заявлене захисником Лазоренком Р.В. про витребування з Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавської області та з ГУ НП в Полтавській області інформації щодо надходження до цих установ звернень з приводу готування або скоєння відносно ОСОБА_21 і ОСОБА_16 злочинів, у тому числі щодо загрози їх життю і життю близьких, будь-якої іншої інформації з приводу тиску на них, задоволенню не підлягає, оскільки зазначені відомості, на думку суду, не мають значення для даного кримінального провадження та виходять за межі його судового розгляду. Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів. Витребування відомостей чи інформації вказаною нормою не передбачено.

Також у підготовчому судовому засіданні від захисників Кіяшка С.Л. та Василишина М.Р. в порядку ч.3 ст.309 КПК України надійшли заперечення на ухвали слідчих суддів, постановлені у ході досудового розслідування: ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Савічева В.О. від 08.08.2014 у справі №524/7269/14-к, ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Савічева В.О. від 08.08.2014 у справі №524/7266/14-к, ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Савічева В.О. від 31.07.2014 у справі №524/6930/14-к, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області Материнко М.О. від 06.08.2014 у справі №554/11554/14-к, та на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019, постановлену у відповідності до ст.237, 240, 333 КПК України про проведення за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Кабальського P.O. слідчих експериментів та огляду місцевостей. Колегія суддів уважає, що вказані заперечення підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, а викладені у них доводи - перевірці в ході судового розгляду.

Розглянувши клопотання захисника Лазоренка Р.В. про витребування з Міністерства юстиції України методик, на підставі яких проводилися експертні дослідження у даному кримінальному провадженні, суд уважає за необхідне залишити його без розгляду, про що просив і сам захисник у судовому засіданні 16.12.2021, оскільки з Міністерства юстиції України до Пирятинського районного суду Полтавської області 08.12.2021 надійшли витребувані методики на виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 20.10.2021.

IV. Розгляд клопотання захисника Миронова О.А. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та зобов`язання прокурора надати доступ до матеріалів досудового слідства

4.1 Мотиви клопотання.

Захисник Миронов О.А. подав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та зобов`язання прокурора надати доступ до матеріалів досудового слідства, в якому зазначив наступне. Він неодноразово повідомляв судову колегію про не надання прокурорами групи прокурорів, які здійснюють підтримання обвинувачення в суді, йому та його підзахисному ОСОБА_1 доступу до конкретних перелічених матеріалів досудового слідства (речові докази, відеозаписи, дані операторів мобільного зв`язку, протоколи процесуальних дій, процесуальні рішення), існування яких підтверджено документально стороною захисту, але відповідні матеріали відсутні як в 56-ти томах досудового слідства, відкритих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України в 2015 році, так і в прихованих на протязі 7-ми років 105-ти томах матеріалів досудового слідства. На підставі протокольної ухвали Хорольського районного суду Полтавської області, якою було зобов`язано прокурорів надати доступ до відповідних матеріалів, він звернувся з клопотанням до старшого групи прокурорів А. Черниша. У відповідь отримав лист від 18.10.2021 за підписом прокурора групи прокурорів - начальника відділу Полтавської обласної прокуратури А. ДОЛІ, яким останній відмовив в наданні доступу до відповідних матеріалів. При цьому послався на те, що запитувані зброя, набої та інше майно не є матеріалами, які підлягають обов`язковому відкриттю відповідно до ч.11 ст.290 КПК України. Крім цього, зазначені матеріальні об`єкти речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавались. У зв`язку з відмовою він звернувся до судової колегії Хорольського районного суду Полтавської області з повторним клопотанням про зобов`язання прокурора відкрити приховані речові докази, відеозаписи та документи. Ухвалою від 01.11.2021 судова колегія Хорольського районного суду зобов`язала прокурорів групи прокурорів, які підтримують обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, надати доступ до перелічених речових доказів, відеозаписів та документів, у випадку виділення матеріалів кримінального провадження за фактами проведених обшуків - надати суду інформацію щодо подальшої долі вказаних матеріалів та речових доказів. На підставі вказаної ухвали він знову звернувся до старшого групи прокурорів А. Черниша з клопотанням від 08.11.2021 про відкриття речових доказів. У відповідь на клопотання він знову отримав лист начальника відділу Полтавської обласної прокуратури А. Долі від 29.11.2021 про відмову в наданні доступу до матеріалів досудового слідства. При цьому прокурор зазначив, що вимога про негайне виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 про надання на ознайомлення матеріалів, яких немає в розпорядженні групи прокурорів, не може бути виконана з названої причини, а також через відсутність належних правових підстав для виконання вказаного рішення Хорольського районного суду у зв`язку з перебуванням кримінального провадження в провадженні Пирятинського районного суду. Прокурор ігнорує рішення Хорольського районного суду Полтавської області щодо обов`язку прокурорів повідомити причини відсутності конкретних матеріалів (речових доказів та документів) у кримінальному провадження. З огляду на вказане систематичне, очевидне та грубе порушення права на захист з боку прокурорів групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, свідоме неодноразове невиконання судових рішень, захисник просив вжити до прокурорів групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні А. Долі та А.Черниша заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення. Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів А. Черниша негайно відкрити (надати для огляду, технічної фіксації власними засобами) стороні захисту (обвинуваченому ОСОБА_36 та його захисникам) всі речові докази, які були вилучені в межах даного кримінального провадження в ході проведення обшуків в лютому 2014 року за адресами:

-

АДРЕСА_1 . Будинок 4. кв.

АДРЕСА_2 . Кв.

АДРЕСА_3

- АДРЕСА_4

- АДРЕСА_5

-

АДРЕСА_6

- АДРЕСА_7

ухвали слідчих суддів про надання дозволів на проведення обшуків, клопотання слідчих/прокурорів, на підставі яких були постановлені відповідні ухвали, та протоколи проведених обшуків, предмети/документи, вилучені в ході обшуків, а саме:

- Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2014 про обшук володіння ОСОБА_37 за адресою: АДРЕСА_8

- Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2014 про обшук володіння ОСОБА_38 за адресою: АДРЕСА_9

- Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2014 про обшук володіння ОСОБА_39 за адресою: АДРЕСА_10

- Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2014 про обшук володіння ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_11

- Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2014 про обшук володіння ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_12 .

протоколи тимчасового доступу до записів камер відеоспостереження, вилучені записи камер відеоспостереження, здійснених на підставі ухвал від 12.02.2014 Крюківського районного суду м. Кременчука, розташованих за адресами:

- м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5

- м. Кременчук, Набережна Лейтенанта Дніпрова, 42-а

- м. Кременчук, вул. Пролетарська. 1-А,

- м. Кременчук, Набережна Лейтенанта Дніпрова. 6-а

- м. Кременчук, Набережна Лейтенанта Дніпрова, 30-а.

шість клопотань від 13.08.2014 слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Крючко О.І., за епізодом вбивства ОСОБА_16 , про проведення обшуків (особистих, домоволодінь за місцем помешкання а також транспортних засобів) громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , відповідні ухвали слідчих суддів, протоколи відповідних обшуків та речі/документи, вилучені г в ході обшуків.

п`ять клопотань слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Крючко О.І., за епізодом вбивства ОСОБА_16 , про надання дозволів на тимчасовий доступ до даних мобільних операторів, відповідні ухвали слідчих суддів, протоколи тимчасового доступу, вилучені дані мобільних операторів, а саме на підставі клопотань вказаного слідчого:

- від 08.08.2014 - до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- від 08.08.2014 - про доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»;

- від 13.08.2014 - про доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- від 15.08.2014 - про доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»;

- від 15.08.2014 - про доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

У випадку відсутності в розпорядженні прокурорів групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні перелічених вище речових доказів та документів зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів А. Черниша надати суду на протязі конкретного встановленого строку відомості про причини відсутності конкретних перелічених вище речей та документів, а також надати належне документальне підтвердження причин вибуття відповідних конкретних речей та/або документів з матеріалів кримінального провадження.

4.2. Мотиви колегії суддів

Проаналізувавши клопотання захисника Миронова О.А. суд уважає, що за своїми вимогами воно є клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та містить в собі клопотання про накладення штрафу та про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому при розгляді вказаного клопотання колегія суддів на підставі ч.3 ст.315 КПК України, додержується правил, передбачених Главами 10, 12, та 15 Розділу ІІ КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження (заходи кримінально-процесуального примусу) - це передбачені кримінально-процесуальним законом процесуальні засоби державно-правового примусу, що застосовуються уповноваженими на те органами (посадовими особами), які здійснюють кримінальне провадження, у чітко визначеному законом порядку стосовно осіб, котрі залучаються до кримінально-процесуальної діяльності, з метою досягнення дієвості кримінального провадження (для запобігання та припинення неправомірних дій, забезпечення виявлення та закріплення доказів тощо).

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, накладення грошового стягнення; тимчасовий доступ до речей і документів.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.132 КПК України).

Також стаття 132 КПК визначає загальні положення, що є обов`язковими при застосуванні всіх заходів забезпечення кримінального провадження. В нормах, які регулюють порядок застосування окремих заходів забезпечення кримінального провадження, ці положення можуть конкретизуватися залежно від особливостей того чи іншого заходу.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, як правило, слідчим за погодженням з прокурором, чи прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Крім слідчого (за погодженням прокурора) та прокурора, мають право подавати клопотання до слідчого судді про застосування, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів - сторони кримінального провадження (ст. 160 КПК).

Отже, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Миронов О.А. як сторона кримінального провадження наділений правом подавати суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке, в свою чергу повинно відповідати вимогам ст.160 КПК України.

Так, згідно ст.160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак вказаним вимогам закону клопотання захисника Миронова О.А. не відповідає, оскільки в ньому не зазначені підстави вважати, що речі і документи, до яких просить надати доступ захисник, перебувають або можуть перебувати у володінні прокурора Черниша А.; значення речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких просить надати доступ адвокат Миронов О.А.

З огляду на викладене клопотання захисника Миронова О.А. про зобов`язання прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування є недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання захисника Миронова О.А. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення на прокурорів грошового стягнення колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до положень ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Отже, частина друга статті 144 КПК конкретизує учасників кримінального провадження, які мають право під час судового розгляду подати клопотання про накладення грошового стягнення. Таким правом наділений лише прокурор. Інші учасники кримінального провадження, в тому числі захисники обвинувачених, таким правом не наділені, а тому захисник Миронов О.А. не має відповідних повноважень ініціювати перед судом питання про накладення грошового стягнення на прокурора.

Щодо вирішення питання про накладення грошового стягнення у вигляді штрафу на прокурорів за власною ініціативою, то колегія суддів зазначає таке.

Для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення штрафу необхідно встановити наявність передумов для його застосування, а саме: встановити, який обов`язок було покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою суду, та обставини, за яких особа не виконала покладений на неї обов`язок.

Однак Пирятинський районний суд Полтавської області не покладав на прокурорів Черниша А. та Долю А. обов`язок надати стороні захисту тимчасовий доступ до тих речей і документів, про які вказано у клопотанні ОСОБА_42 , не наділені вони таким обов`язком і в силу закону, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для застосування до прокурорів Черниша А. та Долі А. заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення штрафу.

V. Висновок колегії суддів

Вирішивши всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника Василишина М.Р. про продовження підготовчого судового засідання – відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних в приміщенні Пирятинського районного суду (м.Пирятин Полтавської області, вул.Ярмаркова, 17) на 13-00год 23 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в суді в якості свідків:

1. ОСОБА_33 , АДРЕСА_13 ;

2. ОСОБА_43 , АДРЕСА_14 ;

3. ОСОБА_44 , АДРЕСА_15 ;

4. ОСОБА_45 , АДРЕСА_16 ;

5. ОСОБА_46 , КВТ №278, б. 23, кв. 3;

6. ОСОБА_47 , АДРЕСА_17 ;

7. ОСОБА_48 , АДРЕСА_18 ;

8. ОСОБА_49 , АДРЕСА_19 ;

9. ОСОБА_50 , АДРЕСА_20 ;

10. ОСОБА_51 , АДРЕСА_21 ;

11. ОСОБА_52 , АДРЕСА_22 ;

12. ОСОБА_53 , АДРЕСА_23 ;

13. ОСОБА_54 , АДРЕСА_23 ;

14. ОСОБА_55 , АДРЕСА_23 ;

15. ОСОБА_56 , АДРЕСА_23 ;

16. ОСОБА_57 , АДРЕСА_24 ;

17. ОСОБА_58 , АДРЕСА_25 ;

18. ОСОБА_59 , АДРЕСА_26 ;

19. ОСОБА_60 , АДРЕСА_27 ;

20. ОСОБА_61 , АДРЕСА_28 ;

21. ОСОБА_62 , АДРЕСА_29 ;

22. ОСОБА_63 , АДРЕСА_30 ;

23. ОСОБА_64 , АДРЕСА_31 ;

24. ОСОБА_65 , АДРЕСА_32 ;

25. ОСОБА_66 , АДРЕСА_33 ;

26. ОСОБА_18 , АДРЕСА_34 ;

27. ОСОБА_67 , АДРЕСА_35 ;

28. ОСОБА_68 , АДРЕСА_36 ;

29. ОСОБА_69 , АДРЕСА_37 ;

30. ОСОБА_70 , АДРЕСА_27 ;

31. АДРЕСА_38 ;

32. ОСОБА_71 , АДРЕСА_39 ;

33. ОСОБА_72 , АДРЕСА_40 ;

34. ОСОБА_73 , АДРЕСА_41 ;

35. ОСОБА_10 , АДРЕСА_39 ;

36. ОСОБА_6 , АДРЕСА_42 ;

37. ОСОБА_5 , АДРЕСА_42 ;

38. ОСОБА_74 , АДРЕСА_43 ;

39. ОСОБА_75 , АДРЕСА_44 ;

40. ОСОБА_76 , АДРЕСА_44 ;

41. ОСОБА_11 , АДРЕСА_45 ;

42. ОСОБА_77 , АДРЕСА_46 ;

43. ОСОБА_78 , АДРЕСА_47 ;

44. ОСОБА_79 , АДРЕСА_48 ;

45. ОСОБА_80 , АДРЕСА_49 ;

46. ОСОБА_81 , АДРЕСА_50 ;

47. ОСОБА_82 , АДРЕСА_51 ;

48. ОСОБА_83 , АДРЕСА_52 ;

49. ОСОБА_84 , АДРЕСА_53 ;

50. ОСОБА_85 , АДРЕСА_54 ;

51. ОСОБА_86 , АДРЕСА_55 ;

52. ОСОБА_87 , АДРЕСА_56 ;

53. ОСОБА_88 , АДРЕСА_57 ;

54. ОСОБА_4 , АДРЕСА_58 .

Клопотання захисника Василишина М.Р. про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати та допитати в суді в якості свідків:

1. ОСОБА_27 , адреса : АДРЕСА_59 ;

2. ОСОБА_28 , адреса : АДРЕСА_60 ;

3. ОСОБА_29 , адреса : АДРЕСА_61 ;

4. ОСОБА_30 , адреса : АДРЕСА_62 ;

5. ОСОБА_31 , адреса : АДРЕСА_62 .

У задоволенні іншої частини клопотання захисника Василишина М.Р., а також у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків та витребуванні певних речей та документів - відмовити.

Клопотання захисника Лазоренка Р.В. про витребування з Міністерства юстиції України методик – залишити без розгляду.

Долучити до матеріалів даного кримінального провадження заперечення захисника Кіяшка С.Л. на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019.

Долучити до матеріалів даного кримінального провадження заперечення захисника Василишина М.Р. на ухвали слідчих суддів в порядку ч.3 ст.309 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника Миронова О.А. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та зобов`язання прокурора надати доступ до матеріалів досудового слідства – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.12.2021.

Головуючий суддя Н.В.Нагорна

Судді О.О.Сайко

Ю.О.Ощинська