Ухвала суду № 102041125, 20.12.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7993/20

Провадження №1-кп/524/220/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.,

при секретарі – Поймай Я.А.

з участю прокурора – Замулка О.А.

захисника – адвоката Гонтара В.М..

обвинуваченого – ОСОБА_1

представника потерпілих - Шевченка С.М.

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду до суду з клопотанням про скасування арешту звернувся ОСОБА_2 . У клопотанні зазначив, що 15.10.2020 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука було накладено арешт на належний йому на праві приватної власності автобус РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено заборону користування, відчуження майном, а також визначено місце зберігання – майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Крекменчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Вказує, що підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль відпали, всі експертизи проведені, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на належний йому транспортний засіб, оскільки це порушує його права.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт підтримала своє клопотання. Інші учасники процесу не заперечували проти часткового задоволення клопотання, вважали можливим скасування арешту в частині користування майном.

Вислухавши думки учасників, дослідивши документи додані до клопотання суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2020 року накладено арешт на транспортний засіб автобус РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався як на речовий доказ.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на даний час не завершено, суд вважає, що підстави для повного скасування арешту майна на даний час відсутні.

Разом із цим, враховуючи вимоги статті 100 КПК України, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою збереження речового доказу, значний проміжок часу розслідування та судового розгляду, те, що призначені органом досудового розслідування експертизи проведені, транспортний засіб оглянутий експертом та проведені відповідні слідчі дії, суд приходить до висновку , що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту даного майна в частині заборони користування майном його власником. Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 350, 369,372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме автобуса РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2020 року на автобус РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Змінити місце зберігання автобуса РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ