Постанова № 102040768, 20.12.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/807/21

Номер провадження 3/167/383/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працює директором ТОВ «Волиньфур», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

захисника С.В. Книша,

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшов для розгляду протокол №349/03-20-07-03/42986558 від 04.10.2021 року (далі – Протокол) про адміністративне правопорушення, складеного за частиною 1 статті 163-1 КУпАП відносно директора ТОВ «Волиньфур» - ОСОБА_2 , на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.09.2021 року №7571/07-03/42986558 (далі – Акт), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, згідно якого головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області Т.О. Веремчук була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Волиньфур» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування бюджету.

Згідно Акта, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків: 1) завищення податкового кредиту на 11 479 грн, внаслідок порушення вимог пунктів 198.2 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу ( далі – ПК) України.

Таким чином, згідно Протоколу, ОСОБА_3 , порушив ведення бухгалтерського обліку, а саме порушив вимоги пункту 198.3 статті 198 ПК України в частині декларування бюджетного відшкодування за червень 2021 року в межах сум від`ємного значення, які одночасно перенесено платником до складу податкового кредиту наступного податкового звітного періоду ( червень 2021 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що право платника податків на формування податкового кредиту наступає у разі реального вчинення господарських операцій з придбання товарів ( робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що у тому числі відповідають економічному змісту і підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Придбання ТОВ «Волиньфур» будматеріалів пов`язане із забезпеченням основної діяльності ТОВ «Волиньфур»: оптова торгівля живими тваринами; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; розведення інших тварин; неспеціалізована оптова торгівля, а саме: необхідність будівництва обов`язкових приміщень для утримання тварин та їх санітарно екологічне облаштування.

Придбання ТОВ «Волиньфур» кави і чаю також пов`язане із забезпеченням основної діяльності ТОВ «Волиньфур», оскільки на підприємстві працює 20-24 людини, яких необхідно забезпечувати гарячими кавою та чаєм, оскільки вони працюють у відкритих приміщеннях.

Крім того, представники податкових органів вже проводили аналогічні перевірки за минулий період і жодних зауважень щодо включення витрат на придбання будівельних матеріалів і каву та чай, в тому числі заявленого до відшкодування бюджету, не мали.

За таких обставин у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, письмові документи, надані ОСОБА_5 . Охотинським та його захисником, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 15.05.2019 року по 09.09.2021 року і по даний час працює на посаді директора ТОВ «Волиньфур».

Дана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , Актом від 16.09.2021 року.

Згідно Акту від 16.09.2021 року №7571/07-03/42986558, складного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області Т.О. Веремчук, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Волиньфур» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування бюджету.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено завищення податкового кредиту на 11 479 грн, внаслідок порушення вимог пунктів 198.2, 198.3 статті 198 ПК України.

Таким чином, згідно Протоколу, ОСОБА_3 порушив ведення бухгалтерського обліку, а саме: порушив вимоги пункту 198.3 статті 198 ПК України в частині декларування бюджетного відшкодування за червень 2021 року в межах сум від`ємного значення, які одночасно перенесено платником до складу податкового кредиту наступного податкового звітного періоду ( червень 2021 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП ( ас 4, 5 – 13).

За диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами.

Згідно пунктів 198.2, 198.3 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З диспозиції зазначеної частини 1 статті 163-1 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 не вміняється відсутність податкового обліку та/або неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами.

Щодо порушення ОСОБА_5 . Охотинським, як керівником підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема пункту 198.3 статті 198 ПК України, то посилання в Акті на неможливість підтвердження факту здійснення господарської операції та правомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки наявність належним чином оформлених первинних документів за спірними операціями не є підтвердженням здійснення операцій в господарській діяльності і такі документи не є самостійною підставою для формування податкового кредиту, оскільки не підтверджують доцільність здійснення господарській операцій у своїй сукупності, є виключно припущенням уповноваженого представника органу ДПС.

Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_7 та Акту перевірки від 18.08.2020 року (презюмується від 18.08.2021 року), при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, придбання ТОВ «Вольньфур» будматеріалів та кави і чаю не викликало у представника податкового органу будь-яких сумнівів щодо формування підприємством податкового кредиту за вказаний період.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 163-1, статтею 245, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька