Ухвала суду № 102040607, 08.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13096/21

Провадження № 1-кп/643/1203/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

за участю:

прокурора - Іщенко А.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Гардаушенка С.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Коротуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12021221170000083 від 10.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання 08 грудня 2021 року представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Гардаушенком С.П. заявлено відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Іщенко А.В.

В обґрунтування заяви про відвід в судовому засіданні представник потерпілої зазначив, що в якості прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у провадженні бере участь процесуальний керівник ОСОБА_3 . На думку представника потерпілого, вказаний прокурор не може брати участі у судовому розгляді, підлягає відводу, та повинна була заявити самовідвід з таких підстав. Обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за скоєння вбивства та розбійного нападу 11 березня 2021 року. Дорученням про надання безоплатної правової допомоги № 1488 від 11.03.2021 року ОСОБА_2 було призначено адвоката -Іщенка В.М. та за його участю підозрюваному ОСОБА_2 у той же день було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за п. 6 ч. 2 ст. 115, 187 ч. 4 КК України. Посилався, що захисник Іщенко В.М. реалізовував свої професійні права у адвокатському бюро «Іщенко та партнери», адресою його робочого місця було визначено: АДРЕСА_1 . Зазначив, що в пункті про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльність зазначено, що право адвоката на здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 припинено згідно з п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 26.06.2021 року на підставі свідоцтва про смерть. Також посилався, що відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій, витяг з якого був зроблений ним 11.11.2021, встановлено, що адвокатом Іщенком В.М. була подана 07.12.2016 декларація та в інформації про членів сім`ї суб`єкта декларування зазначено, що в ОСОБА_4 є дочка - ОСОБА_3 . Таким чином, на переконання представника потерпілої, прокурор Салтівської окружної прокуратури Іщенко А.В. не може брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження та підлягає відводу. Також зазначив, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. перебуває цивільна справа №638/13945/21, у якій батьком обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 пред`явлений позов до адвокатського бюро «Іщенко та партнери» про стягнення грошових коштів в сумі 93 000 гривень, які отримані відповідачем як попередня оплата за договором про надання правової допомоги від 29.04.2021 року. За таких обставин, посилався, що стає зрозумілим, чому саме 15 липня 2021 року слідчий СВ Харківського РУП №2 Вітченко О.П. своєю постановою змінив кваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_2 з ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, повідомив про нову підозру, яку також погодила на той час прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 - Дар`я Вакула. Виходячи з наведеного, вважав, що прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Іщенко А.В. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки існують наведені вище обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву представника про відвід прокурора Іщенко А.В. підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Іщенко А.В. у судовому засіданні вважала відсутніми підстави для задоволення заяви про її відвід. Посилалася, що дійсно є дочкою адвоката ОСОБА_4 , який у червні 2021 року помер. Зазначила, що її батько був залучений як захисник з Центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_2 , проте захист ОСОБА_2 він здійснював зовсім нетривалий час, у жодних слідчих діях у даному кримінальному провадженні участі він не приймав. Вона на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та на час скерування обвинувального акта у даному кримінальному провадженні до Московського районного суду м. Харкова працювала на посаді прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні не була, процесуальним керівником у кримінальному провадженні була прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Вакула Д.О. Ще на стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 залучив захисника, з яким уклав договір про надання професійної правничої допомоги, внаслідок чого її батько ще на стадії досудового розслідування перестав здійснювати обов`язки захисника Денисюка М.С. Вона стала прокурором Салтівської окружної прокуратури лише 19 липня 2021 року, коли обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже був скерований до Московського районного суду м. Харкова. За таких обставин, вважала, що підстави для її відводу у даному кримінальному провадженні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні. Посилався, що його батько не звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до адвокатського бюро «Іщенко та партнери» про стягнення грошових коштів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Коротун В.І. щодо вирішення питання про відвід прокурора посилався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання про відвід прокурора Іщенко А.В., суд вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Як убачається з Наказу № 1931к від 19 липня 2021 року ОСОБА_3 була переведена на посаду прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з Немишлянської прокуратури м. Харкова 19 липня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021221170000083 від 10.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, був скерований до Московського районного суду м. Харкова 19 липня 2021 року, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні була прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Вакула Д.О.

Згідно з обвинувальним актом, у даному кримінальному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_2 є адвокат Сурков В.М., саме він отримував обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, як захисник підозрюваного Денисюка М.С. Доказів на підтвердження тих обставин, що адвокат Іщенко В.М., який був батьком прокурора Іщенко А.В., був захисником обвинуваченого Денисюка М.С. після скерування обвинувального акта до суду, матеріали справи не містять, а відтак, відсутні підстави вважати, що близькі родичі прокурора Іщенко А.В. чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Що стосується посилань представника потерпілого на наявність в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом батька обвинуваченого ОСОБА_2 до адвокатського бюро «Іщенко та партнери» про стягнення грошових коштів в розмірі 93 000 гривень, то суд зважає на те, що на підтвердження обставин того, що позивачем у даному цивільному провадженні дійсно є батько обвинуваченого ОСОБА_2 , представником потерпілого суду не надано, а відтак, без надання на підтвердження таких обставин доказів, такі посилання представника потерпілого є лише припущеннями. Таким чином, представником потерпілого не доведено, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора Іщенко А.В.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника потерпілого – адвоката Гардаушенка Сергія Павловича про відвід прокурора Іщенко Анастасії Валеріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова