Ухвала суду № 102040194, 20.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1190/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 36 ЦПК України, про відвід головуючого судді у цивільній справі № 308/1190/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/1190/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради.

На адресу суду 15.12.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 36 ЦПК України, про відвід судді Дергачової Н.В.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, 14.12.2021 року позивачу стало відомо, з інформації розміщеної на сайті відповідача та з декларації головуючого судді по справі, що донька судді - Дергачова Юлія Андріївна перебуває списках зарахованих Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет» за державним замовленням для здобуття ОС «магістр» (заочна форма) на основі ОКР «бакалавр».

Вказана обставина викликає у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі і на думку позивача є підставою для відводу (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дійсно донька судді Дергачова Юлія Андріївна навчалася у Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет» на державному замовленні, крім того, закінчила навчання у такому в 2018 році. Проте, у цих відносинах відсутній приватний інтерес, оскільки суддя безпосередньо не навчалася в Державному вищому навчальному закладі «Ужгородський національний університет», безпосередньо не спілкувалася з викладачами, не є викладачем цього учбового закладу, тобто не перебуває у фінансовій залежності від цієї установи, відтак відсутні будь - які сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Доводи позивача є надуманими, спрямованими на затягування розгляду справи, оскільки позивачем вже неодноразово був заявлений відвід головуючим суддям у цій справі з подібних підстав.

Обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу (самовідводу) судді Дергачової Н.В. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням позивача та не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, відтак вирішення питання про відвід судді Дергачової Н.В. слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Дергачової Наталії Володимирівни у цивільній справі №308/1190/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова