Рішення № 102039747, 06.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9444/21

Провадження №2/521/3962/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про звільнення майна з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно та скасувати заборону по типу обтяження: арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8310266. зареєстрованого 19.12.2008 р. 09:38:32 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора на підставі ухвали, бн, Малиновського районного суду міста Одеси від 18.02.2004 р. Додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр №526-2004 від 20.02.2004 р. Заявник: Перша ОДНК.

Позов обґрунтований такими обставинами. Після смерті чоловіка позивача – ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 07.05.2004 р. 02.06.2021 р. Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, за її заявою про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу №250Б/2021. В ході підготовки документів, нотаріус з`ясував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2004 р., б/н, було накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний арешт було зареєстровано Першою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 8310266, дата реєстрації: 19.12.2008 р. Додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр №526-2004 від 20.02.2004 р. Заявник: Перша ОДНК. Вказує, що орієнтовно у 2002-2004 р.р. чоловік проходив відповідачем по справі, яка перебувала у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та ймовірно, що арешт було накладено у зв`язку з цією справою, розгляд якої давно закінчився. Задля отримання інформації, позивач 11.06.2021 р. зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси. З відповіді суду від 22.06.2021 р. вбачається, що у Малиновському (та у Іллічівському) районному суді м. Одеси відсутні цивільні справи за 2002-2004 р.р., де б відповідачем був ОСОБА_2 . З огляду на вказане, не вбачається можливим віднайти цивільну справу, де б відповідачем був її померлий чоловік та перевірити наявність чи відсутність підстав для збереження на сьогодні арешту. Позивач зазначає, що збереження арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушує її права як спадкоємця, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом щодо захисту своїх прав.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.05.2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 грудня 2020 р. вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 003/2002-Н від 22 січня 2002 р. належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

02.06.2021 р. Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу №250Б/2021 (а.с. 27-54).

Разом із цим, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2004 р., б/н, накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63).

Задля отримання інформації, позивач 11.06.2021 р. звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси.

З листа Малиновського районного суду м. Одеси № 11/310/2021 від 22.06.2021 р. вбачається, що у Малиновському (та у Іллічівському) районному суді м. Одеси відсутні цивільні справи за 2002-2004 р.р., де б відповідачем був ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що існування на теперішній час обтяження у вигляді арешту квартири, яке встановлено у 2004 р., та збереження якого наразі немає жодного обґрунтування, порушує права та інтереси позивача щодо прийняття спадщини після смерті чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними та такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, код ЄДРПОУ 42511993, адреса місцезнаходження: вул. Середньофонтанська, 19-Б, м. Одеса про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно та скасувати заборону по типу обтяження: арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8310266. зареєстрованого 19.12.2008 р. 09:38:32 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора на підставі ухвали, бн, Малиновського районного суду міста Одеси від 18.02.2004 р. Додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр №526-2004 від 20.02.2004 р. Заявник: Перша ОДНК.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Суддя: Ю.В. Тополева