Ухвала суду № 102039535, 17.12.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4072/15-ц

Провадження № 6/740/145/21

УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участі секретаря судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №740/4072/15-ц та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №740/4072/15-ц та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 12.10.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі №740/4072/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 40 230 грн 90 коп., яка включає в себе борг: 30 008 грн 59 коп заборгованості по кредиту, 3 281 грн 12 коп. – за відсотками, 5 505 грн 80 коп. – по комісії, 1 435 грн 39 коп. – штраф, а також 402 грн 31 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №740/4072/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) відсутні дані про виконавче провадження, яке на цей час перебуває в органах державної виконавчої служби чи у приватних виконавців, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В зв`язку із чим заявник вважає, що є обґрунтовані підстави стверджувати про втрату виконавчого документу. З посиланням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 11-рп/2021, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначає, що відмова у поновленні строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду справи. Суд повинен врахувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути вказану вище заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №740/4072/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 230 грн 90 коп., яка включає в себе борг: 30 008 грн 59 коп заборгованості по кредиту, 3 281 грн 12 коп. – за відсотками, 5 505 грн 80 коп. – по комісії, 1 435 грн 39 коп. – штраф, а також 402 грн 31 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.11.2021 встановлено, що виконавче провадження № 51238431 відкрите 30.05.2016 Ніжинським ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , стягувач ПАТ "Альфа-Банк", завершено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2021 замінено сторону стягувача по виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року по справі №740/4072/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" 40 230 грн 90 коп. заборгованості за кредитним договором №500471488 від 25 березня 2014 року, - з публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред’явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Обов’язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред’явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання пов’язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об’єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов’язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту відступлення права вимоги первісним кредитором - ПАТ «Альфа-Банк», а саме з 21.06.2016, ТОВ «Кредитні ініціативи» не скористалося своїм правом звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надало, а 26.12.2018 здійснило перепродаж права вимоги за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", яке в свою чергу також не зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а 16.01.2019 здійснило перепродаж права вимоги за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал».

Також судом враховується, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ «Вердикт Капітал», новий кредитор мав можливість пересвідчитися в наявності виконавчого листа, та в будь-якому випадку після набуття права вимоги і отримання кредитної справи був спроможним виявити втрату виконавчого документа ще на початку 2019 року.

Крім того, після укладення договору про відступлення права вимоги від 16.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» мало достатньо часу та можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання одразу після укладення вищевказаного договору, але здійснило вказану дію лише у грудні 2021 року, майже через три роки після отримання всіх необхідних документів, без надання належних доказів поважності причин такого зволікання.

Оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому на думку суду у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись для примусового виконання рішення суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 442, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №740/4072/15-ц та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Карпусь