Постанова № 102039165, 05.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/6763/21

Справа №760/15957/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Король Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Хмельницька обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.06.2018, орган, що видав 6826, запис № 19831016-06139, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалі зазначено, що 30.12.2020 Київською митницею Держмитслужби отримано лист Державної митної служби України від 30.12.2020 №08-1/20-02-01/7.8/17982, яким надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Литовської Республіки до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 05 грудня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.01.2017 видане компетентними органами Королівства Норвегія, товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 05.12.2019, інвойсу (invoice) № 191205.1-MYC/AMTR від 05.12.2019, виданий компанією «Company MAYACAR», Trzebnica 166, Chocianow, Poland (відправник), згідно якого автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД», (код ЄДРПОУ 42346886) 10029, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 191205.1-MYC/AMTR від 05.12.2019 становить 4400 євро.

Зазначає, що 16.12.2019 посадовою особою м/п «Житомир» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100530/2019/074576, проведено митне оформлення товару:«автобус пасажирський,марка-MERCEDES-BENZ; -модель-SPRINTER;-номер кузова- НОМЕР_3 ;-тип двигуна-дизельний;-робочий об`єм циліндрів-2143 см.куб.-загальна кількість місць включаючи місце водія-21;-призначення-для перевезення пасажирів;-колісна формула-4х2;-двигун НОМЕР_6 ;-такий,що був у використанні;-календарний рік виготовлення - 2011р.;-модельний рік виготовлення - 2011р;Призначений для перевезення інвалідів», який відповідно до інвойсу (invoice) № 191205.1-MYC/AMTR від 05.12.2019 слідував в адресу ПП «АМ ТРЕЙД», (код ЄДРПОУ 42346886) (одержувач), за ціною 4400 євро.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 132464,85 грн (або еквівалент 5045,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість - 4400 євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено, що автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 відповідно до технічного паспорту (картка транспортного засобу) від 16.01.2017 № НОМЕР_5 , 2010 року виробництва, дата першої реєстрації - 01.06.2010, придбано у компанії «UAB «LAIMTADA» Statybininku g. 2 Telsiai 87101», громадянином України ОСОБА_1 (a.k. 19831016-061139, паспорт НОМЕР_1 ) за ціною 12 500 євро згідно сертифікату-рахунку-фактурі серії LAIM № 443 від 03.12.2019.

04.12.2019 Клайпедською територіальною митницею Клайпедського вантажного поста «Centras» (код митниці - LTLC0100) Республіки Литва було почато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією MRN 19LTLC0100EK1E12A5. В графі 29 експортної декларації для вивезення автобуса вказано код митного офісу на кордоні «Дорогуск» «DOROHUSK OC DROGOWY», (код - PL 302050), Республіка Польща. Отримувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_1 «Serhii Kravchuk». У відповідністі із митною декларацією MRN №19LTLC0100EK1E12A5, вартість товару: автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 становить 12 500 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 05.12.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 331 464,31 гривні).

Відповідно до митної декларації країни експорту Литовської Республіки від 04.12.2019 MRN19LTLC0100EK1E12A5, автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 , відправлений з відкритого митного складу типу I (код склада LR0616) компанії «UAB AUTOVERSLO LOGISTIKA» Рvepeliш g. 3, Klaipлda LT-94101 (код митного боржника LT303203813), Клайпедської територіальної митниці вантажного поста «Centras» (LTLC0100), громадянину України ОСОБА_1 « ОСОБА_1 » згідно сертифікату-рахунку-фактурі серії LAIM № 443 від 03.12.2019 за ціною 12 500 євро.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща від 02.07.2020 №0201-IGM.541.507.2020.BM (лист Державної митної служби України від 24.07.2020 №20/20-02-01/7.8/1642, вх. митниці від 27.07.2020 №26946/4) «автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 » перетнув кордон в напрямку виїзду в пункті пропуску «Корчова-Краковець» згідно декларації MRN 19LTLC0100EK1E12A5.

На думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару «автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 » задекларував суму сертифікату-рахунку-фактури серії LAIM № 443 від 03.12.2019 згідно декларації MRN 19LTLC0100EK1E12A5 - 12 500 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Митний орган зазначає, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 », вартістю 12 500 євро (або еквівалент 331 464,31 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, року виробництва та дати першої реєстрації, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр.. ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Диспозиція частини 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає настання відповідальності винної особи у вчиненні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартостi.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості про товар.

Згідно з ч. 2 ст. 459, п.п. 7, 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які iмпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основ віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статях 58- 63 цього кодексу, митна вартість oцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATТ).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно положень ст. 53 цього Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Разом з цим, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 05 грудня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.01.2017 видане компетентними органами Королівства Норвегія, товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 05.12.2019, інвойсу (invoice) № 191205.1-MYC/AMTR від 05.12.2019, виданий компанією «Company MAYACAR», Trzebnica 166, Chocianow, Poland (відправник), згідно якого автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД», (код ЄДРПОУ 42346886) 10029, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 191205.1-MYC/AMTR від 05.12.2019 становить 4400 євро.

16.12.2019 посадовою особою м/п «Житомир» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100530/2019/074576, проведено митне оформлення товару:«автобус пасажирський,марка-MERCEDES-BENZ; -модель-SPRINTER;-номер кузова- НОМЕР_3 ;-тип двигуна-дизельний;-робочий об`єм циліндрів-2143 см.куб.-загальна кількість місць включаючи місце водія-21;-призначення-для перевезення пасажирів;-колісна формула-4х2;-двигун НОМЕР_6 ;-такий,що був у використанні;-календарний рік виготовлення - 2011р.;-модельний рік виготовлення - 2011р;Призначений для перевезення інвалідів», який відповідно до інвойсу (invoice) № 191205.1-MYC/AMTR від 05.12.2019 слідував в адресу ПП «АМ ТРЕЙД», (код ЄДРПОУ 42346886) (одержувач), за ціною 4400 євро.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 132464,85 грн (або еквівалент 5045,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість - 4400 євро.

У митного органу виникла підозра щодо автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 .

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено, що автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 відповідно до технічного паспорту (картка транспортного засобу) від 16.01.2017 № НОМЕР_5 , 2010 року виробництва, дата першої реєстрації - 01.06.2010, придбано у компанії «UAB «LAIMTADA» Statybininku g. 2 Telsiai 87101», громадянином України ОСОБА_1 (a.k. 19831016-061139, паспорт НОМЕР_1 ) за ціною 12 500 євро згідно сертифікату-рахунку-фактурі серії LAIM № 443 від 03.12.2019.

В ході проведення перевірки, посадовими особами митного органу було встановлено, що 04.12.2019 Клайпедською територіальною митницею Клайпедського вантажного поста «Centras» (код митниці - LTLC0100) Республіки Литва було почато митну процедуру - експорт, яка оформлена митною декларацією MRN 19LTLC0100EK1E12A5. В графі 29 експортної декларації для вивезення автобуса вказано код митного офісу на кордоні «Дорогуск» «DOROHUSK OC DROGOWY», (код - PL 302050), Республіка Польща. Отримувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_1 «Serhii Kravchuk». У відповідністі із митною декларацією MRN №19LTLC0100EK1E12A5, вартість товару: автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 становить 12 500 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 05.12.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 331 464,31 гривні), що і стало підставою для складення відповідного протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою митного оформлення товару «автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 », митним органам України було подано товаросупровідні документи та документи, що підтверджували митну вартість iмпортованого товару, а саме: контракт №2011/2018 від 20.11.2018, укладений між продавцем - компанією «MAYACAR» (Польща) та покупцем - ПП «АМ ТРЕЙД» (Україна), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.01.2017 видане компетентними органами Королівства Норвегія, товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 05.12.2019, інвойс (invoice) № 191205.1-MYC/AMTR від 05.12.2019, виданий компанією «Company MAYACAR», Trzebnica 166, Chocianow, Poland (відправник).

З контракту №2011/2018 від 20.11.2018 та інвойсу (invoice) № 200121.2-MYC/AMTR від 21.01.2020 вбачається, що вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номерний знак № НОМЕР_8 становить 4400 євро, продавець - компанія «Company MAYACAR», Trzebnica 166, Chocianow, Poland, продавець - ПП «АМ ТРЕЙД», (код ЄДРПОУ 42346886) 10029, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 контракту №2011/2018 від 20.11.2018, укладеного між продавцем - компанією «MAYACAR» (Польща) та покупцем - ПП «АМ ТРЕЙД» (Україна), покупець оплачує поставлений продавцем товар за ціною, визначеною сторонами згідно рахунків-фактур (інвойсів), які є невід`ємною частиною цього контракту. Валютою цього контракту є Євро. Вартість цього контракту 1000000,00 (один мільйон) євро.

Ввезення вищевказаного автобуса 05.12.2019 здійснював громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) через зону діяльності Львівської митниці ДФС на підставі інвойсу № 200121.2-MYC/AMTR від 21.01.2020 із зазначеною вартістю автомобіля 4400 євро.

Разом з тим, як вбачається із наявної в матеріалах справи довіреності №D1575526003, компанія COMPANY MAYACAR (Trezbnica 166, Chocianow, Польща) уповноважила гр.. ОСОБА_1 транспортувати товар: автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова (шассі) НОМЕР_3 , в таких цілях: у випадку необхідності здійснити митне оформлення даного твору згідно законодавству ЄС, доставити товар до митного органу для оформлення на компанію «АМ ТРЕЙД» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60) відповідно до контракту, здійснити митне оформлення, надати відповідні документи і здійснити необхідні платежі під час митного оформлення.

Згідно наявного в матеріалах справи інвойсу № 191205.1-MYC/AMTR від 05.12.2019, покупцем транспортного засобу виступало приватне підприємство «АМ ТРЕЙД» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником, то згідно встановлених обставин справи він не може нести відповідальність за ст. 483 МК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто для притягнення до відповідальності, згідно з ст. 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

В свою чергу, під час розгляду справи судом не виявлено доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину митним органом, в його діях не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки до митного оформлення ним було подано документи, які були надані власником товару - компанією COMPANY MAYACAR (Trezbnica 166, Chocianow, Польща), сумнівів в достовірності яких він не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства.

ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які в свою чергу були надані йому продавцем товару, не маючи при цьому жодного умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Зміст документів, наданих митними органами Республіки Литва не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що подані при митному оформленні гр. ОСОБА_1 документи містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) та вартості товару.

Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил з огляду на те, що згідно поданої електронної декларації UA101000/2019/914917, митної декларації ІМ40ДЕ № UA100530/2019/074576, декларант - приватне підприємство «АМ ТРЕЙД» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60), а представник - Світельська М.А. До того ж, у протоколі не зазначено, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинив ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях останнього відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3rідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товару «автобус марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) та вартості товару, суд, виходячи з ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Хмельницька обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.06.2018, орган, що видав 6826, запис № 19831016-06139, ідентифікаційний код НОМЕР_2 )до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Усатова