Рішення № 102038214, 20.12.2021, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/617/21

2-др/519/2/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю:

представника позивача – адвоката Слободяник О.І.,

представника відповідача – Андрюшко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Слободяника О.І. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі №519/617/21 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Слободяник Олексія Ігоровича до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 25.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ ДП «Морський торговельний порт «Южний» від 30.04.2021 року № 582-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного диспетчера головної диспетчерської. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного диспетчера головної диспетчерської ДП «Морський торговельний порт «Южний».

Цим же рішенням стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 139230 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять) грн. 45 коп. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

У судовому засіданні, до виходу суду в нарадчу кімнату представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

30.11.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача, про постановлення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у цивільній справі №519/617/21.

Зокрема, представник позивача просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50.000 (п`ятдесят тисяч) грн. Зазначає, що відшкодування у повному обсязі судових витрат стороні, що виграла спір, є частиною права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, правового висновку Верховного Суду по справі № 648/1102/19 (постанова від 12.02.2020 року), витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

06.12.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про покладення на ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у загальному розмірі 50000,00 грн., оскільки ця справа є трудовим спором, для формулювання правової позиції позивача адвокатом складено один адвокатський запит. Адвокатом надано до суду позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідка, - тобто 5 (п`ять) письмових документів. Адвокатом прийнято участь у 6 (шести) судових засіданнях, таким чином, ця справа не є складною ні за предметом спору, ні за сукупністю дій, які вчинені представником для надання належної правової допомоги.

Крім того, представник відповідача зазначає, що при визначенні суми відшкодування, необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Заявлені витрати не відповідають критеріям розумності, враховуючи характер спірних відносин, обсяг фактично наданої правничої допомоги та її вартісну оцінку. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В судовому засіданні, представник позивача – адвокат Слободяник О.І., заяву про відшкодування судових витрат підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Андрюшко І.Я. заперечила проти задоволення заяви з підстав зазначених в клопотанні та просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази:

копію договору про надання професійної правничої допомоги №31-05/21ф від 31.05.2021;

копію додаткової угоди до Договору №31/05/21ф від 31.05.2021 про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021;

копію Акта здачі-приймання наданих послуг від 25.11.2021;

детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Слободяником О.І.;

копії рахунків за професійну правничу допомогу №1-31/05/21ф, №2-04/10/21ф, №3-25/11/21ф на загальну суму 50000,00 грн.;

копію квитанції про оплату 10000,00 грн. від 19.07.2021;

копію квитанції про оплату 6000,00 грн. від 11.08.2021;

копію квитанції про оплату 9000,00 грн. від 16.08.2021;

Відповідно до п.4.1. договору про надання професійної правничої допомоги гонорар адвоката за даним договором складає 50000,00 грн.

Разом з цим, враховуючи категорію справи, кількість судових засідань, обсяг фактично наданої правничої допомоги та її вартісну оцінку, суд приходить до висновку, що надані адвокатом докази на підтвердження понесених витрат не відповідають критеріям реальності та співмірності, визначена сума гонорару є завищеною, а тому підлягає задоволенню частково в сумі 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача, адвоката Слободяник О.І., про ухвалення додаткового рішення про судові витрати – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, ідентифікаційний код 04704790.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ