Ухвала суду № 102038198, 20.12.2021, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1651/14-ц

Провадження по справі № 6/514/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.,

при секретарі – Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Юрія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянний Ю.М. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 302247 гривень 38 копійок;

стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3022 гривень 47 копійок.

10 серпня 2015 року на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року за №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення №181 «про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між Публічним Акціонерним Товариством Банк «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №11339068000 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, 04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок №40) у цивільній справі №514/1651/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Однак, у зв`язку з кадровими змінами, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу кредитного портфелю, було пропущено строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання та втрачено їх оригінали, що підтверджується Актом прийому-передачі документації.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року №514/1651/14-ц повністю не виконано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не з`явився, викликався належним чином, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, викликались за адресою, вказаною в заяві. На адресу суду від боржників повернулись поштові конверти з відміткою «адресат відсутній» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи наведе, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 25 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 302247 гривень 38 копійок;

стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3022 гривень 47 копійок.

10 серпня 2015 року на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області було від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання - один рік.

11 травня 2019 року між Публічним Акціонерним Товариством Банк «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №11339068000 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, 04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок №40) у цивільній справі №514/1651/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 26 березня 2020 року, складеного спеціалістом з претензійно-позовної роботи та спеціалістом по стягненню ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» вбачається, що у кредитній справі відсутні : рішення Тарутинського районного суду Одеської області №514/1651/14-ц; виконавчий лист №514/1651/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 302247 гривень 38 копійок та судового збору в розмірі 3022 гривні 47 копійок; виконавчий лист №514/1651/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 302247 гривень 38 копійок та судового збору в розмірі 3022 гривні 47 копійок.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області МЮУ Притуляк В.М. від 09 жовтня 2020 року №439 вбачається, що виконавчі листи №514/1651/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 302247 гривень 38 копійок та судового збору в розмірі 3022 гривні 47 копійок подані ПАТ «Дельта Банк» для примусового виконання 23 липня 2018 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчих листів для виконання, у зв`язку з чим були повернуті стягувачу без прийняття до виконання.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначив, що причиною пропуску строку стали перебування АТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації.

Як встановлено матеріалами справи, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» набрало законної сили 21 липня 2015 року, тож строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 21 липня 2016 року.

Процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» була розпочата 02 жовтня 2015 року на підставі рішення №181 «Про початок процедури ліквідації А Г «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Тож, стягувач, в особі АТ «Дельта Банк», зобов`язаний був до початку процедури ліквідації забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Однак, виконавчі листи №514/1651/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 302247 гривень 38 копійок; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рівних частках суму судових витрат в розмірі 3022 гривень 47 копійок були надіслані представнику АТ «Дельта Банк» 07 квітня 2017 року за вихідним №514/1651/14-ц/1348/2017 на підставі заяви представника АТ «Дельта Банк», яка була одержана судом лише 29 березня 2017 року.

Тобто, представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою надати йому зазначені виконавчі листи вже після спливу строку для пред`явлення їх до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не надано, а процедура ліквідації банку, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянного Юрія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева