Ухвала суду № 102037952, 14.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/68/21

Провадження № 2/522/22/21

УХВАЛА

14 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «ДІАС МОРСЬКІ КОНСУЛЬТАЦІЇ» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «ДІАС МОРСЬКІ КОНСУЛЬТАЦІЇ» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 02 серпня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

05 жовтня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відсутності відповіді на адвокатський запит, який був зроблений представником позивача 06.08.2021 року.

05 жовтня 2021 року в судове засідання з`явився представник відповідача. Позивач чи представник позивача в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином. Розгляд справи відкладено з підстав надходження заяви представника позивача про відкладення.

08 жовтня 2021 року від Приватного підприємства «ДІАС МОРСЬКІ КОНСУЛЬТАЦІЇ» до суду надійшов лист на виконання ухвали суду про витребування доказів.

17 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні.

17 листопада 2021 року в судове засідання з`явився представник відповідача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено.

14 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Шараг О.М. до суду надійшла заява про витребування доказів. Просили розгляд вказаного клопотання провести за відсутності сторони позивача, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі. У разі відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкласти на іншу зручну для суду та учасників процесу дату.

14 грудня 2021 року в судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Слід зазначити, що заявник звертаючись з даним клопотання не просив суд поновити строк на подачу клопотання

У зв`язку з вищевикладеним, суд залишає клопотання про витребування доказів без розгляду.

Щодо подальшого розгляду справи по суті.

Так, в судове засідання 14 грудня 2021 року позивач/представник позивача не з`явились, що є черговою неявкою сторони позивача в судові засідання 05 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року та 14 грудня 2021 року про час, дату і місце яких позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на 05 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року та 14 грудня 2021 року.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок – добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони – відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, залишає позовну заяву без розгляду.

На думку суду, залишення позову без розгляду, буде дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача/представника позивача до суду не надходило.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було, а посилання представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших судових процесах, суд не визнає поважними, оскільки участь в тій чи іншій справі є правом представника, проте не обов`язком суду, визнання такої неявки в судове засідання поважною.

Також, суд звертає увагу, що представником позивача було надано 14 грудня 2021 року клопотання з якого вбачається, що останній просив розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності, а не проводити розгляд справи за відсутності.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними та підстав для неприбуття сторони позивача в судові засідання не було.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки сторони позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем/представником позивача своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «ДІАС МОРСЬКІ КОНСУЛЬТАЦІЇ» про стягнення грошових коштів перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з січня 2021 року, а з часу закриття підготовчого судового засідання та призначення прави до розгляду по суті минуло майже пів року, проте суд позбавлений можливості перейти до розгляду справи по суті, у зв`язку з численими клопотаннями про відкладення, які заявлені стороною позивача, що на думку суду є зловживанням своїми правами та затягуванням процесу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а 05 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року та 14 грудня 2021 року зважаючи також на те, що позивач є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, так як позивач звертаючись до суду мав намір захистити свої права.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «ДІАС МОРСЬКІ КОНСУЛЬТАЦІЇ» про стягнення грошових коштів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шараг О.М. про витребування доказів залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «ДІАС МОРСЬКІ КОНСУЛЬТАЦІЇ» про стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська