Рішення № 102037827, 16.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/7632/21

Справа № 522/13920/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Куртушан Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про витребування безпідставно отриманих грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на її користь безпідставно отримані кошти у сумі 54561,00 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) гривень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 25 березня 2021 року в ОСОБА_1 було списано з кредитної картки 7 254,00 (сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень та 38 007,00 (тридцять вісім тисяч сім) гривень, а в подальшому 19 квітня 2021 року 9 300,00 (дев`ять тисяч триста) гривень. Одержувачем коштів згідно квитанцій банку є - ФОП ОСОБА_2 . Призначення платежу - оплата за ПО, (дублікати квитанцій № 0.0.2066341953.1 та № 0.0.2066988872.1 від 25.03.2021 року). Зазначені кошти були перераховані відповідачу на його рахунок в АТ "КОМІНВЕСТБАНК", який знаходиться в м. Ужгород.

Позивач посилається на те, що з ФОП ОСОБА_2 вона не знайома і жодних правовідносин з вказаною особою вона не мала, договорів не укладала.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 01.09.2021 року.

01.09.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 16.11.2021 року.

16.11.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 16.12.2021 року.

У судове засідання 16.12.2021 року сторони та третя особа не з`явилися, викликані, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, позов підтримала.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на не явку відповідача до суду, який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відсутність відзиву та відсутність заперечень з боку позивача, суд проводить заочний розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року в ОСОБА_1 було списано з кредитної картки 7 254,00 (сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень та 38 007,00 (тридцять вісім тисяч сім) гривень, а в подальшому 19 квітня 2021 року 9 300,00 (дев`ять тисяч триста) гривень. Одержувачем коштів згідно квитанцій банку є - ФОП ОСОБА_2 . Призначення платежу - оплата за ПО, (дублікати квитанцій № 0.0.2066341953.1 та № 0.0.2066988872.1 від 25.03.2021 року). Зазначені кошти були перераховані відповідачу на його рахунок в АТ "КОМІНВЕСТБАНК", який знаходиться в м. Ужгород.

Позивач посилається на те, що з ФОП ОСОБА_2 вона не знайома і жодних правовідносин з вказаною особою вона не мала, договорів не укладала.

Спростування аргументів позивача відповідачем не надано.

Також, з роздруківки інформації, яка поширена в мережі Інтернет, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 є суб`єктом, на користь якого під приводом інвестицій, здійснюються шахрайські транзакції.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених ст.ст. 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі № 6-100цс15 та узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 752/13368/15-ц, висновки у яких, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд має враховувати при застосуванні і виборі норм права до спірних правовідносин.

Оскільки, як встановлено вище, грошові кошти відповідачем отримані від позивача без будь-якої правової підстави, суд доходить висновку про необхідність стягнути ці грошові кошти в розмірі 54561 грн. з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про витребування безпідставно отриманих грошей – задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно отримані кошти у сумі 54561,00 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) гривень та сплачену суду судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 20.12.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар